DVDs: Jeff Daniels

Angefüllt mit entzückenden und scharfsinnigen Sitcom Attributen (keine Toiletten, keine Doppelbetten, die Stadt besteht nur aus zwei Straßen), ist Pleasantville ein Film, den Sie sich gerne ansehen werden. Nicht nur wegen der komödiantischen Aspekte, sondern auch wegen der bahnbrechenden visuellen Effekte und der erstaunlichen Ausstattung, wenn die Stadt nach und nach aus den scharfen schwarzweiß Konturen in die großartige Farbe übergeht. Ross lässt die Geschichte ungefähr zur Mitte des Films ein bisschen aus dem Ruder laufen, wenn er die Aussage des Films über die Unberechenbarkeit des Lebens mit überladenem und offensichtlichem Symbolismus verdeckt, als die schwarzweißen Bewohner der Stadt sich gegen die "Farbigen" zusammentun und Verhaltensregeln aufstellen um ihre engstirnige Stadt engstirnig zu halten. Trotzdem wird Sie die Darstellung der phänomenal guten Besetzung gefangen halten - besonders die der unterdrückten Hausfrau Allen und die des Kioskbesitzers Jeff Daniels, die mit das Beste abliefern, was sie in ihrer bisherigen Laufbahn gezeigt haben - bis Sie am Ende des Films die ganze Pracht der Technicolor-Farben erstrahlen sehen. --Mark Englehart

Kundenmeinungen (Wiedergabe von Amazon.de, s.u.):
Durchschnittliche Gesamt-Bewertung: 5.0 von 5.00 Punkten (Insgesamt 17 Bewertungen)

Unglaublich "perfekter" und runder Film      5 von 5 Punkten
Wenn ich mir "Pleasantville" ansehe, kommt mir v.a. immer wieder ein Gedanke: es ist unglaublich, wie "perfekt" und rund dieser Film wirkt. Irgendwie passt hier alles zusammen. Alles wirkt stimmig, nichts gekünstelt. Obwohl der Film knapp zwei Stunden geht, gibt es keine Längen oder uninteressanten Abschnitte. Man kann sich den Film immer wieder ansehen und es wird nicht langweilig. Das kann man wirklich nur von sehr wenigen Filmen behaupten.
Das faszinierende an "Pleasantville" ist, dass er in so vielen Bereichen überzeugen kann. Der Film strahlt eine wunderbare Ästhetik aus - eigentlich wie ein Kunstwerk. Der Mix aus schwarz-weiss und Farbe ist wirklich einzigartig und lässt alles irgendwie "leicht" wirken. Auch die Story ist sehr gelungen und beinhaltet einige soziale und philosophische Fragestellungen. Es geht dabei v.a. um Stillstand, Veränderung, Akzeptanz und Ausgrenzung. Darüber hinaus spielen auch Selbstfindung und die Fähigkeit, sich selbst zu entwickeln, eine zentrale Rolle (erst dann wird man "farbig" ;-).
Fazit: einer der besten Filme, die ich je gesehen habe. Eine absolute Top-Empfehlung !

 Weitere Kundenmeinungen

Im Mittelpunkt stehen die Dalmatiner Pongo mit Herrchen Roger und Perdita mit Frauchen Anita. Die beiden Dalmatiner finden Gefallen aneinander, also bringen sie flugs ihre Besitzer zusammen. Das Glück ist perfekt, als sie dann auch noch Nachwuchs werfen und schon bald 101 Dalmatiner das Haus besetzen. Sehr zur Freude der Pelz-Fanatikerin Cruella de Vil. Diese hat nämlich die Idee, aus den sanften Welpenfellen einen Dalmatiner-Pelzmantel für ihre private Sammlung zu kürschnern.

Was die Helden des Filmes Pongo, Perdita, Roger und Anita angeht, wirken sie, egal ob Mensch oder Hund, klinisch rein, als seien sie einmal im Schleudergang von Meister Proper auf Glänzend getrimmt worden. Selten waren die Figuren eines Disney-Filmes von solcher Durchschnittlichkeit. Hinzu kommt, dass der Film, im Vergleich zu früheren Werken zeichentricktechnisch einen Rückschritt darstellt. Die Figuren sind eher einfach gezeichnet, Hintergründe wirken oft starr und unbeweglich. Dass der Film nicht in der Versenkung verschwunden ist, ist vor allem der Figur der Cruella de Vil zu verdanken, einem der wahrscheinlich einprägsamsten Bösewichter aller Disney-Filme. Cruella verkörpert jede bekannte Boshaftigkeit und Gemeinheit in Person. Sie immer und immer wieder scheitern zu sehen, verpasst einem als Zuschauer ein derart beglückendes Gefühl, dass man über die Unzulänglichkeiten des Filmes im Endeffekt wieder gerne hinwegsieht. Ein bisschen mehr Cruella hätte dem Film also durchaus gut getan. --Christian Lukas

Kundenmeinungen (Wiedergabe von Amazon.de, s.u.):
Durchschnittliche Gesamt-Bewertung: 3.5 von 5.00 Punkten (Insgesamt 5 Bewertungen)

Heil Dir, Cruella, Du fleischgewordene      5 von 5 Punkten
Als ich von diesem Remake hörte war ich, wie viele andere, erst einmal skeptisch. Doch Glenn Close hat das unmögliche vollbracht, hat einer Trickfigur mehr als nur die dritte Dimension hinzugefügt sondern sie wahrlich lebendig werden lassen. Die Zeichentrick-Version des Filmes gehört meiner Meinung nach zu den schwächeren Werken der Disney Studios, Animation und Charaktere blieben damals weit hinter dem was man von Disney schon gesehen hatte. Das Remake hat diese Fehler wieder wettgemacht, schon alleine Cruella DeVil aber auch alle anderen Mitwirkenden spielen die Originalfiguren an die (Lein-) Wand. Entertainment pur!

 Weitere Kundenmeinungen

Das einfühlsame Drehbuch von Oscarpreisträger Brian Helgeland (L.A. Confidential), basierend auf einem Roman von Michael Connelly, ist auf den Punkt geschrieben, bedient wunderbar Eastwoods geradlinigen Ansatz und verdichtet die geheimnisvollen Elemente des Stoffes während Jeff Daniels (als Eastwoods Nachbar und laienhaft agierender Partner) eine entscheidende Rolle in der Entwicklung des Spannungsbogens zugewiesen bekommt. Manch einer mag beim Gedanken an ein kurzes Intermezzo zwischen Eastwood und De Jesus schmunzeln, aber hier gibt es reichlich Hinweise, dass Clint noch lange nicht zum alten Eisen gehört. --Jeff Shannon

Kundenmeinungen (Wiedergabe von Amazon.de, s.u.):
Durchschnittliche Gesamt-Bewertung: 3.5 von 5.00 Punkten (Insgesamt 23 Bewertungen)

Atmosphärisches, tiefgründiges Alterswerk      5 von 5 Punkten
Dieser Film von und mit Clint Eastwood nach dem Roman von Michael Connelly (Blood Work / Das zweite Herz) aus dem Jahre 2002 ist bisher Eastwoods letzter Thriller als Regisseur und Darsteller. Und zur Zeit steht zu vermuten, dass dies so bleiben wird. ... Im Buch ist der von ihm dargestellte FBI-Agent im Ruhestand Terry McCaleb gerade erst Mitte Vierzig, als er sich bereits einer Herztransplantation unterziehen muss. Eastwood war zur Zeit der Dreharbeiten bereits Anfang Siebzig - diese gravierende Veränderung im Altersunterschied führt zu einer veränderten Gewichtung im Plot und trägt zu einer verstärkten Glaubwürdigkeit der von ihm dargestellten Figur, eines FBI-Agenten im Ruhestand, bei.

Im Vergleich zum Buch gibt es weitere gravierende Veränderungen. Und wer den Roman vorher gelesen, läuft tatsächlich Gefahr, enttäuscht zu werden. So wurde das Drehbuch um einen Handlungsstrang verkürzt, und auch der Täter ist ein anderer. Auf diese Weise wurde der Aktionsradius des Geschehens um McCaleb verkleinert, was jedoch auch eine erhebliche Verdichtung der Geschichte bewirkt. Zudem entfielen einige spannungraubende Längen des Romans, die Geschichte wurde jenseits des rein erzählerischen Bereichs aber um einiges komplexer.

Nach seiner Herztransplantation muss McCaleb bei der inoffiziellen Recherche in einer Mordserie erkennen, dass eins der Opfer dadurch zugleich zur Spenderin seines neuen Herzens wurde. Zu den medizinischen Schwierigkeiten nach einem solchen Eingriff, der Herausforderung mit einem neuen und fremden Organ leben zu müssen, kommen nun zusätzlich Schuldgefühle, für den Tod der Spenderin mit verantwortlich zu sein und somit ebenfalls dazu beigetragen zu haben, dass einer anderen Person ihr Leben genommen wurde. Eastwood gelingt es, diese Wechselstimmungen seiner Figur in einer zurückhaltenden, aber unvergleichlich intensiven Art darzustellen.

Die Veränderungen im Film im Vergleich zur Romanvorlage mögen viele, die das Buch kennen, wohl als eine Verflachung und eine Banalisierung empfinden. Tatsächlich ist der Plot und dessen Auflösung im Roman jedoch viel konventioneller entwickelt, der Täter des Buches in der Filmhandlung nur eine Randfigur. Dieser Thriller ist jedoch in erster Line kein gewöhnlicher "Whodunit" auf der Suche nach dem Täter, sondern ein Film, der auch um lebens- und existenzphilosophische Fragen kreist: hier geht es um grundsätzliche Themen wie Leben und Tod, Schuld, Mitschuld, Verantwortung und Schicksal. Ein Fall, bei dem McCaleb insoweit erkennen muss, dass er nicht nur Ermittler ist, sondern auch Mithandelnder war.

Eastwood konterkariert in dieser Rolle sein erfolgreiches Image und Rollenprofil von "Dirty Harry-Hau drauf-Callahan" ins völlige Gegenteil - möglicherweise auch ein Grund dafür, dass dieser Film viele Zuschauererwartungen enttäuschte. Während Callahan der Meinung war, durch hartes, entschlossenes Handeln der Kriminalität Herr werden zu können, so hat McCaleb diese Illusion längst aufgegeben und ist beruflich wie gesundheitlich so gut wie am Ende angelangt. Auch wird er sich angesichts der Endlichkeit seiner Existenz darüber klar, dass auch all seine beruflichen Bemühungen nur begrenztem Erfolg hatten. So paart sich Resignation mit dem Ehrgeiz, zumindest dieses Mal noch den Täter zu überführen, um sowohl sich wie auch seiner Organspenderin ein Stück Gerechtigkeit zu verschaffen.

Für alle, die wie/ mit "Dirty Harry" gealtert (und nicht nur die) und auf der Suche nach einem atmosphärisch dichten Thriller sind, absolut empfehlenswert !

 Weitere Kundenmeinungen

Neben dem gummigesichtigen, verrückten Jim Carrey spielt Jeff Daniels die zweite Hauptrolle. Die beiden stellen das nicht wirklich intelligente Duo Lloyd und Harry dar. Zwei Schwachköpfe, die in den Besitz einer Aktentasche geraten, in der sich das Lösegeld eines Kidnappings befindet, mit dem eigentlich ein Entführungsopfer freigekauft werden sollte. Für Lloyd und Harry beginnt eine verrückte Reise, da sie den Koffer der Besitzerin zurückgeben wollen (und natürlich haben sie keine Ahnung, für was das Geld bestimmt gewesen ist). Die trotteligen Freunde ziehen somit natürlich Gangster, Polizisten und auch sonst jede Menge Ärger an.

Diese unbedarfte Komödie sorgt für massive Heiterkeit! Aber Vorsicht -- viele Gags finden unterhalb der Gürtellinie statt (und das im wahrsten Sinne des Wortes). Seien Sie also darauf vorbereitet, schalten sie ihr Gehirn aus und vergessen Sie jegliche Form des guten Geschmacks! Die weibliche Hauptrolle (die Frau, die den Koffer abstellt) wird von Lauren Holly gespielt, die sich seinerzeit nicht nur vor der Kamera in ihren Co-Star Jim Carrey verliebte (inzwischen sind die beiden jedoch schon wieder geschieden). --Jeff Shannon

Kundenmeinungen (Wiedergabe von Amazon.de, s.u.):
Durchschnittliche Gesamt-Bewertung: 4.0 von 5.00 Punkten (Insgesamt 30 Bewertungen)

dumm, dümmer, am lustigsten!      5 von 5 Punkten
Die Story ist in einem Satz erzählt: Lloyd und Harry wollen einen Koffer zu seiner Besitzerin zurückbringen. Aber eigentlich geht es ja sowieso nur um die Gags...

Ich selbst habe mir nicht die unzensierte Version zugelegt sondern diese hier, weil ich die längere Fassung bei einer Freundin gesehen habe und mich sehr gestört hat, wie schlecht die Synchro in den zusätzlichen Szenen war und dass trotzdem eine Szene gefehlt hat.
Der Film an sich zählt meiner Meinung nach zu den besten mit Jim Carrey, weil er alles hat, was ein guter Film braucht: Spannung, Witz und Romantik. Die Story ist schlüssig, der Soundtrack macht gute Laune, nur einige Gags gehen, finde ich, schon etwas unter die Gürtellinie (ich sage nur: "Du hast meinen toten Wellensittich an den blinden Jungen verkauft?! Pete hatte nicht mal mehr nen Kopf!" - "Ich hab ihn wieder hingeklebt!").Auf jeden Fall sollte man diesen Streifen gesehen haben.

Fazit: Viele Gags, einige etwas zu krass, deshalb nicht gerade für Kinder geeignet. Ansonsten ist diese Version ihr Geld wert, die Unzensierte sorgt eher für Ärger als für Lacher, außer, man drückt beide Augen zu und sieht über die Mängel hinweg.

 Weitere Kundenmeinungen