DVDs: Jeff Daniels

Im Mittelpunkt stehen die Dalmatiner Pongo mit Herrchen Roger und Perdita mit Frauchen Anita. Die beiden Dalmatiner finden Gefallen aneinander, also bringen sie flugs ihre Besitzer zusammen. Das Glück ist perfekt, als sie dann auch noch Nachwuchs werfen und schon bald 101 Dalmatiner das Haus besetzen. Sehr zur Freude der Pelz-Fanatikerin Cruella de Vil. Diese hat nämlich die Idee, aus den sanften Welpenfellen einen Dalmatiner-Pelzmantel für ihre private Sammlung zu kürschnern.

Was die Helden des Filmes Pongo, Perdita, Roger und Anita angeht, wirken sie, egal ob Mensch oder Hund, klinisch rein, als seien sie einmal im Schleudergang von Meister Proper auf Glänzend getrimmt worden. Selten waren die Figuren eines Disney-Filmes von solcher Durchschnittlichkeit. Hinzu kommt, dass der Film, im Vergleich zu früheren Werken zeichentricktechnisch einen Rückschritt darstellt. Die Figuren sind eher einfach gezeichnet, Hintergründe wirken oft starr und unbeweglich. Dass der Film nicht in der Versenkung verschwunden ist, ist vor allem der Figur der Cruella de Vil zu verdanken, einem der wahrscheinlich einprägsamsten Bösewichter aller Disney-Filme. Cruella verkörpert jede bekannte Boshaftigkeit und Gemeinheit in Person. Sie immer und immer wieder scheitern zu sehen, verpasst einem als Zuschauer ein derart beglückendes Gefühl, dass man über die Unzulänglichkeiten des Filmes im Endeffekt wieder gerne hinwegsieht. Ein bisschen mehr Cruella hätte dem Film also durchaus gut getan. --Christian Lukas

Kundenmeinungen (Wiedergabe von Amazon.de, s.u.):
Durchschnittliche Gesamt-Bewertung: 3.5 von 5.00 Punkten (Insgesamt 5 Bewertungen)

Heil Dir, Cruella, Du fleischgewordene      5 von 5 Punkten
Als ich von diesem Remake hörte war ich, wie viele andere, erst einmal skeptisch. Doch Glenn Close hat das unmögliche vollbracht, hat einer Trickfigur mehr als nur die dritte Dimension hinzugefügt sondern sie wahrlich lebendig werden lassen. Die Zeichentrick-Version des Filmes gehört meiner Meinung nach zu den schwächeren Werken der Disney Studios, Animation und Charaktere blieben damals weit hinter dem was man von Disney schon gesehen hatte. Das Remake hat diese Fehler wieder wettgemacht, schon alleine Cruella DeVil aber auch alle anderen Mitwirkenden spielen die Originalfiguren an die (Lein-) Wand. Entertainment pur!

 Weitere Kundenmeinungen

Im Mittelpunkt stehen die Dalmatiner Pongo mit Herrchen Roger und Perdita mit Frauchen Anita. Die beiden Dalmatiner finden Gefallen aneinander, also bringen sie flugs ihre Besitzer zusammen. Das Glück ist perfekt, als sie dann auch noch Nachwuchs werfen und schon bald 101 Dalmatiner das Haus besetzen. Sehr zur Freude der Pelz-Fanatikerin Cruella de Vil. Diese hat nämlich die Idee, aus den sanften Welpenfellen einen Dalmatiner-Pelzmantel für ihre private Sammlung zu kürschnern.

Was die Helden des Filmes Pongo, Perdita, Roger und Anita angeht, wirken sie, egal ob Mensch oder Hund, klinisch rein, als seien sie einmal im Schleudergang von Meister Proper auf Glänzend getrimmt worden. Selten waren die Figuren eines Disney-Filmes von solcher Durchschnittlichkeit. Hinzu kommt, dass der Film, im Vergleich zu früheren Werken zeichentricktechnisch einen Rückschritt darstellt. Die Figuren sind eher einfach gezeichnet, Hintergründe wirken oft starr und unbeweglich. Dass der Film nicht in der Versenkung verschwunden ist, ist vor allem der Figur der Cruella de Vil zu verdanken, einem der wahrscheinlich einprägsamsten Bösewichter aller Disney-Filme. Cruella verkörpert jede bekannte Boshaftigkeit und Gemeinheit in Person. Sie immer und immer wieder scheitern zu sehen, verpasst einem als Zuschauer ein derart beglückendes Gefühl, dass man über die Unzulänglichkeiten des Filmes im Endeffekt wieder gerne hinwegsieht. Ein bisschen mehr Cruella hätte dem Film also durchaus gut getan. --Christian Lukas

Kundenmeinungen (Wiedergabe von Amazon.de, s.u.):
Durchschnittliche Gesamt-Bewertung: 3.5 von 5.00 Punkten (Insgesamt 5 Bewertungen)

Heil Dir, Cruella, Du fleischgewordene      5 von 5 Punkten
Als ich von diesem Remake hörte war ich, wie viele andere, erst einmal skeptisch. Doch Glenn Close hat das unmögliche vollbracht, hat einer Trickfigur mehr als nur die dritte Dimension hinzugefügt sondern sie wahrlich lebendig werden lassen. Die Zeichentrick-Version des Filmes gehört meiner Meinung nach zu den schwächeren Werken der Disney Studios, Animation und Charaktere blieben damals weit hinter dem was man von Disney schon gesehen hatte. Das Remake hat diese Fehler wieder wettgemacht, schon alleine Cruella DeVil aber auch alle anderen Mitwirkenden spielen die Originalfiguren an die (Lein-) Wand. Entertainment pur!

 Weitere Kundenmeinungen

Im Mittelpunkt stehen die Dalmatiner Pongo mit Herrchen Roger und Perdita mit Frauchen Anita. Die beiden Dalmatiner finden Gefallen aneinander, also bringen sie flugs ihre Besitzer zusammen. Das Glück ist perfekt, als sie dann auch noch Nachwuchs werfen und schon bald 101 Dalmatiner das Haus besetzen. Sehr zur Freude der Pelz-Fanatikerin Cruella de Vil. Diese hat nämlich die Idee, aus den sanften Welpenfellen einen Dalmatiner-Pelzmantel für ihre private Sammlung zu kürschnern.

Was die Helden des Filmes Pongo, Perdita, Roger und Anita angeht, wirken sie, egal ob Mensch oder Hund, klinisch rein, als seien sie einmal im Schleudergang von Meister Proper auf Glänzend getrimmt worden. Selten waren die Figuren eines Disney-Filmes von solcher Durchschnittlichkeit. Hinzu kommt, dass der Film, im Vergleich zu früheren Werken zeichentricktechnisch einen Rückschritt darstellt. Die Figuren sind eher einfach gezeichnet, Hintergründe wirken oft starr und unbeweglich. Dass der Film nicht in der Versenkung verschwunden ist, ist vor allem der Figur der Cruella de Vil zu verdanken, einem der wahrscheinlich einprägsamsten Bösewichter aller Disney-Filme. Cruella verkörpert jede bekannte Boshaftigkeit und Gemeinheit in Person. Sie immer und immer wieder scheitern zu sehen, verpasst einem als Zuschauer ein derart beglückendes Gefühl, dass man über die Unzulänglichkeiten des Filmes im Endeffekt wieder gerne hinwegsieht. Ein bisschen mehr Cruella hätte dem Film also durchaus gut getan. --Christian Lukas

Kundenmeinungen (Wiedergabe von Amazon.de, s.u.):
Durchschnittliche Gesamt-Bewertung: 3.5 von 5.00 Punkten (Insgesamt 5 Bewertungen)

Heil Dir, Cruella, Du fleischgewordene      5 von 5 Punkten
Als ich von diesem Remake hörte war ich, wie viele andere, erst einmal skeptisch. Doch Glenn Close hat das unmögliche vollbracht, hat einer Trickfigur mehr als nur die dritte Dimension hinzugefügt sondern sie wahrlich lebendig werden lassen. Die Zeichentrick-Version des Filmes gehört meiner Meinung nach zu den schwächeren Werken der Disney Studios, Animation und Charaktere blieben damals weit hinter dem was man von Disney schon gesehen hatte. Das Remake hat diese Fehler wieder wettgemacht, schon alleine Cruella DeVil aber auch alle anderen Mitwirkenden spielen die Originalfiguren an die (Lein-) Wand. Entertainment pur!

 Weitere Kundenmeinungen

Das einfühlsame Drehbuch von Oscarpreisträger Brian Helgeland (L.A. Confidential), basierend auf einem Roman von Michael Connelly, ist auf den Punkt geschrieben, bedient wunderbar Eastwoods geradlinigen Ansatz und verdichtet die geheimnisvollen Elemente des Stoffes während Jeff Daniels (als Eastwoods Nachbar und laienhaft agierender Partner) eine entscheidende Rolle in der Entwicklung des Spannungsbogens zugewiesen bekommt. Manch einer mag beim Gedanken an ein kurzes Intermezzo zwischen Eastwood und De Jesus schmunzeln, aber hier gibt es reichlich Hinweise, dass Clint noch lange nicht zum alten Eisen gehört. --Jeff Shannon

Kundenmeinungen (Wiedergabe von Amazon.de, s.u.):
Durchschnittliche Gesamt-Bewertung: 3.5 von 5.00 Punkten (Insgesamt 23 Bewertungen)

Atmosphärisches, tiefgründiges Alterswerk      5 von 5 Punkten
Dieser Film von und mit Clint Eastwood nach dem Roman von Michael Connelly (Blood Work / Das zweite Herz) aus dem Jahre 2002 ist bisher Eastwoods letzter Thriller als Regisseur und Darsteller. Und zur Zeit steht zu vermuten, dass dies so bleiben wird. ... Im Buch ist der von ihm dargestellte FBI-Agent im Ruhestand Terry McCaleb gerade erst Mitte Vierzig, als er sich bereits einer Herztransplantation unterziehen muss. Eastwood war zur Zeit der Dreharbeiten bereits Anfang Siebzig - diese gravierende Veränderung im Altersunterschied führt zu einer veränderten Gewichtung im Plot und trägt zu einer verstärkten Glaubwürdigkeit der von ihm dargestellten Figur, eines FBI-Agenten im Ruhestand, bei.

Im Vergleich zum Buch gibt es weitere gravierende Veränderungen. Und wer den Roman vorher gelesen, läuft tatsächlich Gefahr, enttäuscht zu werden. So wurde das Drehbuch um einen Handlungsstrang verkürzt, und auch der Täter ist ein anderer. Auf diese Weise wurde der Aktionsradius des Geschehens um McCaleb verkleinert, was jedoch auch eine erhebliche Verdichtung der Geschichte bewirkt. Zudem entfielen einige spannungraubende Längen des Romans, die Geschichte wurde jenseits des rein erzählerischen Bereichs aber um einiges komplexer.

Nach seiner Herztransplantation muss McCaleb bei der inoffiziellen Recherche in einer Mordserie erkennen, dass eins der Opfer dadurch zugleich zur Spenderin seines neuen Herzens wurde. Zu den medizinischen Schwierigkeiten nach einem solchen Eingriff, der Herausforderung mit einem neuen und fremden Organ leben zu müssen, kommen nun zusätzlich Schuldgefühle, für den Tod der Spenderin mit verantwortlich zu sein und somit ebenfalls dazu beigetragen zu haben, dass einer anderen Person ihr Leben genommen wurde. Eastwood gelingt es, diese Wechselstimmungen seiner Figur in einer zurückhaltenden, aber unvergleichlich intensiven Art darzustellen.

Die Veränderungen im Film im Vergleich zur Romanvorlage mögen viele, die das Buch kennen, wohl als eine Verflachung und Banalisierung empfinden. Tatsächlich ist der Plot und dessen Auflösung im Roman jedoch viel konventioneller entwickelt, der Täter des Buches in der Filmhandlung nur eine Randfigur. Dieser Thriller ist jedoch in erster Line kein gewöhnlicher "Whodunit" auf der Suche nach dem Täter, sondern ein Film, der auch um lebens- und existenzphilosophische Fragen kreist: hier geht es um grundsätzliche Themen wie Leben und Tod, Schuld, Mitschuld, Verantwortung und Schicksal. Ein Fall, bei dem McCaleb insoweit erkennen muss, dass er nicht nur Ermittler ist, sondern auch Mithandelnder war.

Eastwood konterkariert in dieser Rolle sein erfolgreiches Image und Rollenprofil von "Dirty Harry-Hau drauf-Callahan" ins völlige Gegenteil - möglicherweise auch ein Grund dafür, dass dieser Film viele Zuschauererwartungen enttäuschte. Während Callahan der Meinung war, durch hartes, entschlossenes Handeln der Kriminalität Herr werden zu können, so hat McCaleb diese Illusion längst aufgegeben und ist beruflich wie gesundheitlich so gut wie am Ende angelangt. Auch wird er sich angesichts der Endlichkeit seiner Existenz darüber klar, dass auch all seine beruflichen Bemühungen nur begrenztem Erfolg hatten. So paart sich Resignation mit dem Ehrgeiz, zumindest dieses Mal noch den Täter zu überführen, um sowohl sich wie auch seiner Organspenderin ein Stück Gerechtigkeit zu verschaffen.

Für alle, die wie/ mit "Dirty Harry" gealtert sind und einer Portion Altersmelancholie gegenüber nicht abgeneigt sind (und nicht nur die), ist dieser atmosphärisch dichte Thriller absolut empfehlenswert !

 Weitere Kundenmeinungen

Dieser Film, der auf dem Buch The Killer Angels von Michael Shaara basiert, packt das Thema der Feinheiten der Kriegsführung auf erfrischend langsame und ausführliche Weise an. Unter normalen Umständen könnten diese Feinheiten höchsten für Fans der Militärstrategie oder des amerikanischen Sezessionskrieges interessant erscheinen, aber in Gettysburg werden sie vermittelt als die Grundlage des Lebens, des Sterbens und des unverhofften Heldentums überhaupt. Wenn es an diesem Film etwas auszusetzen gibt, dann höchstens die Tatsache, dass er viel zu früh seinen Höhepunkt erreicht.

Der erste, lange Abschnitt, der die Bemühungen eines "Bürgersoldaten" beschreibt, sich -- mit geringen Erfolgsaussichten -- gegen den Obersten der Unionisten Joshua Lawrence Chamberlain (Jeff Daniels) zu behaupten, ist ein fesselndes Stück Filmkunst. Daniels liefert hier in einer herzzerreißenden Darbietung seine bisher beste schauspielerische Leistung. Zu den weiteren Darstellern gehören Tom Berenger, Sam Elliott sowie Martin Sheen als der Südstaatengeneral Robert E. Lee. Richard Jordan, in seiner letzten Rolle, liefert eine dynamische Leistung als Südstaatengeneral Lewis A. Armistead. Ach ja, machen Sie sich doch den Spaß, Ted Turner zu finden, dessen Firma diesen Film produzierte -- er spielt einen Soldaten der Konföderiertenarmee. Regisseur und Drehbuchautor Ronald F. Maxwell scheint von der Schwere des Themas erfüllt zu sein; so lange dieser Film auch sein mag, Gettysburg ist durchdrungen von einem edlen Zielbewusstsein. --Robert Horton

Kundenmeinungen (Wiedergabe von Amazon.de, s.u.):
Durchschnittliche Gesamt-Bewertung: 4.5 von 5.00 Punkten (Insgesamt 49 Bewertungen)

Meisterwerk      5 von 5 Punkten
über die mitentscheidensten Tage des ameriakanischen Bürgerkrieges.
Im Sommer 1863 rücken die Truppen der Südstaaten durch Pennsylvania nach Norden vor um in einer großen Zangenbewegung Washington abzuschneiden und den Krieg für sich zu entscheiden. Bei dem kleinen Städtchen Gettysburg werden sie von der Armee der Nordstaaten gestellt und es kommt in dem hügeligen Umland zu einer entscheidenden Schlacht.

Der Film zeigt die Vorgeschichte der Schlacht auf, beschreibt die beteiligten Offiziere und auch die Freundschaften zwischen den verfeindeten Generalen.
Die Schlachten sind einfach monumental. Kann man nicht anders beschreiben muss man gesehen haben. Was mich allerdings zum schmunzeln brachte sind die vielen falschen Bärte - was die damals im Gesicht getragen haben...

Ist ein Film für Leute die sich an monumentalen Schlachten und Geschichte interessieren. Für die ist das aber wirklich ein Pflichtkauf.

Die Umsetzung auf DVD ist gelungen.

 Weitere Kundenmeinungen

Neben dem gummigesichtigen, verrückten Jim Carrey spielt Jeff Daniels die zweite Hauptrolle. Die beiden stellen das nicht wirklich intelligente Duo Lloyd und Harry dar. Zwei Schwachköpfe, die in den Besitz einer Aktentasche geraten, in der sich das Lösegeld eines Kidnappings befindet, mit dem eigentlich ein Entführungsopfer freigekauft werden sollte. Für Lloyd und Harry beginnt eine verrückte Reise, da sie den Koffer der Besitzerin zurückgeben wollen (und natürlich haben sie keine Ahnung, für was das Geld bestimmt gewesen ist). Die trotteligen Freunde ziehen somit natürlich Gangster, Polizisten und auch sonst jede Menge Ärger an.

Diese unbedarfte Komödie sorgt für massive Heiterkeit! Aber Vorsicht -- viele Gags finden unterhalb der Gürtellinie statt (und das im wahrsten Sinne des Wortes). Seien Sie also darauf vorbereitet, schalten sie ihr Gehirn aus und vergessen Sie jegliche Form des guten Geschmacks! Die weibliche Hauptrolle (die Frau, die den Koffer abstellt) wird von Lauren Holly gespielt, die sich seinerzeit nicht nur vor der Kamera in ihren Co-Star Jim Carrey verliebte (inzwischen sind die beiden jedoch schon wieder geschieden). --Jeff Shannon

Kundenmeinungen (Wiedergabe von Amazon.de, s.u.):
Durchschnittliche Gesamt-Bewertung: 4.0 von 5.00 Punkten (Insgesamt 38 Bewertungen)

OH MEIN GOT ! ICH LACH NOCH NACH DEM 20TEN MAL ! HAHAHAHAHAHA !      5 von 5 Punkten
Den Film hab ich schon über 20 mal gesehen ( kein witz ) ich lache jedes mal erneut über den Film, von Anfang bis Ende !

DER FILM IST ECHT DIE BESTE KOMÖDIE ALLER ZEITEN ! HAMMERHART !

WER DEN FILM NICHT GESEHEN HAT, HAT EIN STÜCK FILMGESCHICHTE WAS KOMÖDIEN ANGEHT VERPASST !

MEINE GÜTE LEUTE, SCHAUT EUCH BITTE DIESEN FILM AN !

HAMMER ! WENN SICH EIN FILM LOHNT ZU KAUFEN DANN AUF JEDEN FALL DIESER !

ZU 1000 % !

 Weitere Kundenmeinungen