DVDs: James Earl Jones

Sicher handelt es sich hier um einen mit großem Aufwand in Szene gestzten Film. Das Ambiente zu Lebzeiten Jesu ist authentisch eingefangen worden und läßt das Heilige Land jener Zeit geradezu auferstehen. Die Verarbeitung der Bibeltexte zu einem realistischen Handlungsablauf scheint mir gut gelungen, gerade weil die Evangelien dabei durchmischt wurden. Viele schöne Details führen dazu dass es Spaß macht diesen Film anzusehen. Leider täuscht das aber nicht über die Schwächen hinweg- alles in allem ist dieses Werk, vor allem auch handwerklich, nicht mehr ganz zeitgemäß.

Toller Jesusfilm!      5 von 5 Punkten
Ich hatte den Film bereits 1978 bei der Erstaufführung in Deutschland im Ersten oder Zweiten Programm gesehen und war damals - überwältigt und geschockt zugleich! Der Film bewirkte einen starken Anstoß bei mir, den Glauben an Jesus Christus neu zu entdecken. Das Besondere an diesem Filmwerk ist eindeutig die Person Jesu, von Robert Powell phantastisch dargestellt. Das Wort aus der Bibel, daß Jesus der König der Könige und Herr der Herren ist, wird in diesem Film lebendig. Aber auch das Drumherum, die wunderbaren biblischen Erzählungen, auch wenn nicht immer ganz wortwörtlich nachzählt, sind herrlich anzuschauen. Leider wurde die deutsche TV-Version um einige Szenen gekürzt, die auf der DVD-Version als Extras in original englischer Sprache beigefügt sind. Daher unbedingt die DVD kaufen.

Zum Glück hatte Zeffirelli sich dazu entschieden, den neutestamentlichen und nicht den sogenannten "historischen" Jesus zu verfilmen. Gott sei Dank dafür!

Alle anderen Jesusfilme sind auch schön anzusehen, aber dieser ist die Krönung!

Bin zutiefst beeindruckend      5 von 5 Punkten
Also ich muss wirklich sagen, das mich dieser Film zutiefst beindruckt hat. Man hat das Gefühl, als ob man vor 2000 Jahren das Leben des Jesus Christus heimlich mit einer Kamera verfilmt hätte, denn es wirkt alles so "echt" in diesem Film. Man bekommt das Gefühl: Genau so und nicht anders hat sich das auch alles zugetragen. Selbst die Dialoge mit den Pharisäern werden detailliert gezeigt. Bei den anderen Jesusfilmen werden diese eher unvollständig und halbherzig gezeigt

Was ich damit sagen will: Wer schon immer mal den Wunschgedanken hatte, den historischen "Jesus" live sehen zu wollen, kriegt mit diesem Film nun auch die Möglichkeit, ECHT WAHR!

Meiner Meinung nach der beste Jesusfilm. KLARE KAUFEMPFEHLUNG

Im Prinzip gut...      3 von 5 Punkten
Um es vorweg zu sagen: von den vielen Jesus-Filmen (es gibt rund 250 seit Erfindung des Mediums Film) ist der von Zeffirelli einer der besseren. Die schauspielerisch gute Umsetzung des vielbearbeiteten Themas sowie filmtechnisch überzeugende Arbeit tun ihr übriges.
Das kann aber nicht darüber hinwegtäuschen, daß auch Zeffirelli Schwächen hat. Die Auswahl der verfilmten Jesus-Perikopen folgt ausschließlich dem Prinzip der Prinziplosigkeit. Hier wäre Klarheit wünschenswert gewesen - Klarheit, wie sie z.B. Pasolini mit seinem Film "Das erste Evangelium" insofern geschaffen hat, als daß er sich eng an den Matthäus-Text hält. Keine Spur davon bei Zeffirelli: willkürlich werden Texte aus allen Evangelien aneinandergereiht. Dabei werden übrigens auch gut 100 Jahre theologischer Forschung mit Füßen getreten: Zeffirelli hat sich keine Gedanken über die Historizität einzelner Perikopen gemacht - will sagen: die eine oder andere Geschichte, die unter Theologen längst als unhistorisch gilt, wird hier als historisch dargestellt. Ein wenig mehr Sachverstand, z.B. durch einen wissenschaftlichen Mitarbeiter in der Produktion, wäre hier hilfreich gewesen. Daß der Film dann auch noch einige Legenden späterer Jahrhunderte nährt (z.B. die "Hure" Maria Magdalena) und die Auswahl einiger Darsteller (eine Maria-Darstellerin, die jünger aussieht, als Jesus) sprechen nicht unbedingt für ihn.
Alles in allem: Teilweise erhebliche Mängel, insgesamt aber ist das Thema nett bearbeitet - besonders im Vergleich mit anderen Jesus-Filmen kann Zeffirelli punkten.
Aber: "besser als andere" ist keineswegs "gut". Dennoch ist der Film sehenswert.

Der Film aller Filme - Zeffirellis Meisterwerk !!!      5 von 5 Punkten
Welch' ein Film! Ein Film, der absolut und wahrhaftig einzigartig anmutet. Die Geschichte von Jesus,angefangen von Geburt bis zu seinem Tod, wurde hier von Franco Zeffirelli meisterlich in Szene gesetzt. Historisch lehnte sich Franco Zeffirelli hauptsächlich an das ersten Evang. nach Matthäus an. Es ist zwar eine biblische Geschichte, dennoch fühlt sich auch ein sogenannter "NichtChrist" beim Zuschauen ertappt, wenn er bei den erzählten Gleichnissen und Geschehnissen automatisch Vergleiche mit seinem eigenen Leben zieht. Diese Geschichte erzählt nichts anderes, als die Wahrheit über die Liebe Gottes zu den Menschen, die in Jesus' Geburt und Tod seine Erfüllung findet. Schauspielerisch umgesetzt in hochdekorierter Form mit absoluten Weltstars, wie E.Borgnine, P.Ustinov, C.Plummer, A.Bancroft, R.Steiger, C.Cardinale, Sir Lawrence Olivier,....>! In diese elitäre Riege hat sich ein Mann gespielt, der voher relativ unbekannt war. >>Robert Powell<< !!! Zeffirelli hätte keinen besseren finden können. Durch Powell's beeindruckende Darstellung und seinen feinsinnig, verklärten Gesichtsausdruck entsteht der reale Eindruck, daß Jesus WIRKLICH SO AUSGESHEN HABEN MUß !!! Ich denke Gott war wirklich mit ihm und in ihm, als er die Rolle spielte und ausfüllte. Kein anderer Schauspieler hat mich bisher jemals wieder so beeindruckt und in seinen Bann gezogen, als Robert Powell - ich nenne so etwas einen magischen Moment! Zeffirelli erzählt seine Jesus-Geschichte nicht abwegig verklärt, sondern fesselnd realistisch und dennoch mit biblischem Pathos, der absolut gerechtfertig ist. Es gibt ein paar Szenen, die der Regisseur nach seinen Gedanken ausgelegt hat, vielleicht auch aufgrund persönlicher, historischer Recherchen, die uns bisher nicht bekannt waren. Zum Beispiel die Ankunft der drei Könige an den Stall. Waren sie mit den Hirten am gleichen Abend dort oder erst später, nach der Warnung des Engels?! Die Kreuzigung vor den Toren Jerusalems. War das wirklich der Ölberg und warum diese Gerüste? Hatten die Römer Jesus nicht an ein einzelnes Kreuz geschlagen oder war diese Gerüstbauweise üblich bei ihnen damals?! Auf jedenfall interessant darüber zu diskutieren. Denn vieles ist bisher nicht eindeutig, historísch belegbar gewesen. Insgesamt ist dieses Meisterwerk mehr als lang, aber in keiner Sekunde langatmig. Zeffirellis meisterhafte Regiekunst, die schauspielerische Leistung aller Akteure und die historische Filmkulisse machen diesen Film zu einem einzigartigen Stück Filmgeschichte, der schon jetzt ein Stück "Ewigkeit" in Anspruch nimmt - und zu recht !!! Es ist nur schade, daß - eventuell aufgrund seiner Länge - dieser Film nur einmal im Fernsehen lief, nachdem er fertig abgedreht war. ich glaube Viele kennen ihn gar nicht und es wäre wünschenswert in wieder einmal ins öffentliche Fernsehen zu bringen oder sogar in die Kinos, als "Director's Cut" ! Ich habe sogar eine Szene aus ihm in mein persönliches Hochzeits-Video miteinschneiden lassen. Wer diesen Film noch nie gesehen hat, der hat ein Stück seines Lebens versäumt. Ehrlich wahr !!!

Thus, the scene is set for one of film history's greatest cons, where Gondorff and Hooker devise a scheme to sting Lonnegan out of a half million dollars in a venture including everything from a bamboozled poker round (courtesy of technical advisor John Scarne, whose hands doubled for Newman's) to a scam bookmaking outfit and the temporary hijacking of a telegraph office - as much in revenge for Luther's death (because, as Hooker explains, he "[doesn't] know enough about killing to kill [Lonnegan]") as for the scheme's financial prospect, which alone is big enough to make it worthwhile; and then, of course there is the thrill of the chase itself! And they're not even put off by the fact that Hooker is sought, besides by Lonnegan's killers, by Joliet "bunko" cop Snyder (Charles Durning) - less because of the latter's official duties, though, but because, bullied by Snyder into coughing up the better part of his share of the take from Lonnegan's runner, Hooker has had the brilliant idea of passing him counterfeit money; thus incurring the cop's wrath as surely as he has already incurred Lonnegan's.

"The Sting" reprised the successful cooperation of Redford, Newman and director George Roy Hill that had paid off so well four years earlier in "Butch Cassidy and the Sundance Kid," earning Hill one of seven Academy Awards - the most coveted one besides "Best Movie," which also went to this movie - and Redford his first "Best Actor" Oscar nomination (why Newman wasn't likewise at least nominated will forever remain one of the Academy's mysteries). The screenplay was inspired by David W. Maurer's 1940 book "The Big Con," which chronicles the exploits of several depression-era con artists whose names, in turn, inspired those of several of the movie's characters, including Henry Gondorff, J.J. Singleton, Eddie Niles and Kid Twist (the latter three played with panache, wit and tongue firmly planted in cheek by Ray Walston, John Heffernan and the great, prolific Harold Gould).

Screenwriter David S. Ward - another one of the film's seven Oscar winners - created Hooker's role with Robert Redford in mind from the start. Redford, however, initially declined and only changed his mind (still not expecting the movie to be a major success) after Jack Nicholson had likewise turned it down in the interim. He would soon be proven dead wrong; indeed, everything came together as in a dream for the production: Two stars with confirmed on-screen chemistry, each of whom alone possessed enough charisma to turn even the slightest scene into a magical moment but who together were darn near unbeatable; a despite an not entirely convincing Irish accent eminently credible, intelligent and menacing villain; a great supporting cast that also included Eileen Brennan (Gondorff's girlfriend Billie), Dimitra Arliss (Hooker's love interest Loretta), Dana Elcar (would-be FBI Agent Polk) and Charles Dierkop (Lonnegan's right-hand man Floyd); a spunky script with new plot twists and memorable one-liners at every corner; meticulously researched, spot-on cinematography and art direction, earning the film Academy Award No. 4 (Art Direction) plus a nomination in the "Best Cinematography" category - all the more amazing as the movie was filmed almost entirely on Universal's back lot and includes only a few days' worth of location shots - likewise meticulously researched period costumes (Oscar No. 5 for the film and No. 7 for honoree Edith Head, out of no less than 25 (!) nominations); superb camerawork and editing (Oscar No. 6, Editing) and last but not least an Oscar-winning soundtrack, compiled by Marvin Hamlisch from Scott Joplin's ragtime tunes - which actually were no longer popular in the 1930s but fit the movie's tone like a tee.

Having watched the movie countless times, I sometimes wonder (only now that I'm finally reasonably familiar with its breathtaking plot twists, I hasten to add) whether it makes sense that in a well-organized outfit like Lonnegan's, which instantly identified Hooker, Coleman and Erie as the grifters who had conned their runner and also instantly knew their places of abode, both in Joliet *and* Hooker's new Chicago address, the right hand should have been so ignorant of the left hand's pursuits that it never dawned on anyone that the kid conning himself into Lonnegan's confidence under the name Kelly was actually none other than the Johnny Hooker they were pursuing for the Joliet hit. But ultimately this is nit-picking I'll admit, and it does not take away one iota of the movie's fun and overall class.

So, settle down with a beer, pop in the new special edition DVD (finally - what took you so long, Universal?!), and enjoy - for the flag is up ... and they're off again!!

Der Film jedoch ist durchaus ganz nett, wenn auch die Story diesmal etwas zu durchgedreht ist. Eine altphönizische Stadt mit weit größeren Goldvorräten als Fort Knox und das im tiefsten Afrika? Also bitte... Da hätte man sich etwas Dezenteres einfallen lassen können. Und die deutschen Syncronstimmen sind teilweise, besonders im Falle einer der "jungen" Königinnen, absolute Fehlbesetzungen. Trotz dieser Mankos ist der Film ganz unterhaltsam. Wie schon der erste Teil, so bietet auch dieser actionreiche Unterhaltung mit einigen witzigen Intermezzos. Auch die Spezialeffekte sind ganz nett. Und alles in allem gibt es auch die eine oder andere spannende Stelle. Es gibt zum Beispiel eine Szene, in der die Protagonisten in einem Boot unterwegs sind, und plötzlich taucht aus dem Nebel eine Gruppe gar schauerlichster Gestalten auf. Solche "Highlights" retten den Film vor einer schlechteren Bewertung. Mein abschließendes Urteil lautet: Man kann ihn sich ansehen, muß man aber nicht zwingend.

 Weitere Kundenmeinungen

The plot winds its way around the Old Guard, the honour guard at Arlington National Cemetary, charged with the performance of a hallowed trust, one of the few in a secular nation such as the United States -- that of overseeing the gravesites of the honoured dead who died after service to the nation, including the Tomb of the Unknown Soldier. The primary senior characters are Platoon Sergeant Hazard (James Caan) and Sergeant Major Nelson (James Earl Jones), two crusty veterans overseeing operations; both served in Korea and Vietnam with distinction, and are now sitting on the sidelines of the expanding war in Vietnam in a place where the body count is very apparent. Into this mix comes the young and idealistic Specialist Willow (D.B. Sweeney in one of his earliest roles), an Army brat whose father is (of course) a friend of Hazard and Nelson.

Willow has an unrequited love (played by Mary Stuart Masterson) in the daughter of a colonel, who seems to think that the son of a sergeant is beneath his daughter, even as Willow has ambition toward becoming an officer. Willow also has ambition toward the experience of real combat -- he sees duty at the Arlington National Cemetary as being uneventful -- Willow is certainly not a Patton-esque character, but rather portrays that element of the military and citizenry who wishes to be where the action is when action is happening. Hazard (and, to a lesser extent, Nelson), being world weary, tries to temper Willow's enthusiasm, knowing (and stating several times) that Vietnam is not the typical war -- when Willow says that he wants to be on the front lines, the retort from the more experienced soldiers is invariably that there is no front line in Vietnam. Ultimately, Willow does make it to Vietnam, and Hazard does decide to leave the Old Guard for a more active engagement in the war where he can do more good (or so he feels) than simply burying the dead who return.

Hazard also is involved (as a subplot) with a woman who struggles to deal with the contradictory nature of the war, embodied by Hazard (Angelica Huston plays the correspondent who has a largely anti-war feeling, but again this is tempered by not being anti-military). Hazard's intimacy with her grows throughout the film, being tested when he announces his intention to leave the cemetary duty and go to Vietnam service; Willow's father dies early in the film, thrusting Hazard into a fatherly role, so the trio become a makeshift family of sorts.

From my visits to Arlington and conversation and correspondence I've had with those who have worked there, this film is fairly accurate in its portrayal of the procedures of the place. There are some things which never change, and perhaps one of the more constant places of military tradition is here.

The backdrop of Coppola dealing with the death of his own son runs as a sombre tone throughout this tale, that has both high points and tragic points. The ending is somewhat predictable but no less poignant for being so. Coppola's idea that even with all the honour a mighty nation can muster, death is still tragic and war often has few winners (and certainly the Vietnam had no true winners) remains steady here.

There are few DVD extras, but the picture and sound quality is enhanced, with the full-screen and wide-screen options available.