DVDs: Keira Knightley

Kein Wunder also, dass dieser Film nicht im deutschen Fernsehen
ausgestrahlt wurde.
Zur Zeit soll ja eine russische Verfilmung des Romans realisiert
werden.
Es kann ja nur besser werden

Absolut bewegend und beeindruckend !      5 von 5 Punkten
Ich kenne weder das Buch noch den Film von 1965, aber dieser Film ist wirklich rundum gelungen und beeindruckend ! Die Charaktere sind sehr gut besetzt und überzeugend gespielt und entwickelt ( z.B. wie aus Pasha Strelnikov wird). Besonders Keira Knightley als Lara fand ich wirklich superklasse,auch angesichts der Tatsache, daß sie damals lediglich 16 Jahre alt war und auch als Lara bis ins Alter von ca. 35 absolut überzeugend darstellt. Alle Achtung ! Die Charaktere sind sehr gut entwickelt und man kann sich gut in sie hereinversetzen, selbst wenn viele ihrer Entscheidungen auf den ersten Blick völlig unverständlich sind, z.B. Yuri's Verhalten gegenüber Tonya. Sam Neill als Komarovsky ist so gut, daß man diese Figur wirklich hasst, wenn er sich wieder mal in Lara's Leben einschleicht. Stellenweise ist der Film sehr brutal, aber er spiegelt halt wohl die damalige Realität wieder. Einige der Szenen bzw. schon einzelne Sätze ( Lara und Yuri's Zeit in Varykino und ihr Abschied *schluchz *, Zusammentreffen Lara und Tonya,Yuri's Gespräch mit Strelnikov, Vassya's Tod, Tonya's Deportation und besonders das Ende !!) lassen mich persönlich auch nach Tagen nicht los. Taschentücher bereithalten !
Quasi "nebenbei" erhält man geschichtliches Hintergrundwissen (u.a. über eingespielte Originalszenen). Bei diesem Film stimmt einfach alles, habe lange keinen so gut gemachten Film mehr gesehen. 5 Sterne !

In dieser Story sind die Ritter der Tafelrunde ganz normale Krieger die von Rom nach Britanien geschickt worden sind um dort die Grenzen zu schützen. Die Pikten, darunter Merlin, sind die Feinde der Römer und sind sehr vorsichtig wenn die Ritter in der Nähe sind. Doch kaum kommen die Sachsen nach Britanien, so müssen die Feinde sich zusammentun um zu Überleben.

Allein schon diese Normalität der Charaktere ist überwältigend. Kein Hokus Pokus etc., was einem eine ganz andere Sicht der Story bringt.

Die Legende mal historisch betrachtet...      3 von 5 Punkten
King Arthur! Für diesen Film gab es so viel Werbung, dass man glaubte, dieser Film wäre etwas besonderes. Aber ich war (etwas) enttäuscht. Vielleicht mögen es die Historiker anders sehen, aber WIR kennen folgende Fassung von der Heldensage:

-King Arthur zieht als auserwähltes Kind, das Schwert aus dem Felsen und wird König. Erst danach fangen die Kriege an.

-Merlin, der weise Zauberer mit langem, weißen Bart und langem Gewand, ist sein treuer Ratgeber.

-Lancelot verrät Arthur, nachdem er die schöne Guinnevere geheiratet hat, usw..

Doch im Film ist es anders: Arthur ist ein römischer General (!!!), der Rom treu ergeben ist. Er führt eine kleine Gruppe von Kriegern an, die den Hadrians Wall verteidigen (diese 7 - 8 Leute sollen seine Tafelrunde darstellen...). Die Krieger haben hart gekämpft und wollen nun ihre Freiheit. Doch sie bekommen einen letzten Auftrag: Sie müssen einen Lehrling des Papstes aus dem Norden, jenseits des Hadrian-Walls in Sicherheit bringen. Das Land wird von den Kelten und Pikten, blutrünstige Barbarenstämme, bewohnt. Die Reise erweist sich als aüßerst gefährlich und viele von Artuhrs Männern fehlt der Mut....doch sie alle müssen diese letzte Prüfung meistern, oder sie gehen unter.

Ich finde, aus diesem Film hätte man wirklich etwas besonderes machen können, wäre z.B Peter Jackson am Regie. Dieser Film wäre ein toller römischer Film geworden, wenn er doch nur nicht King Arthur hieße... Man hätte z.B den Merlin als weisen Zauberer darstellen könen, anstatt ihn zum Kelten-Schamanen (!) zu mache! Die Darsteller hätten besser spielen können, und eine gut-inszinierte Belagerung am Wall des Hadrian hätte diesem Film sicherich mehr Atmosphäre verliehen.

Die einzigen Sachen, die mir bei diesem Film gefielen, war die Schlacht zwischen den "Gefährten" und die Sachsen-Armee, angeführt von Til Schweiger (!) auf einem gefrorenen See. Die Armee der Sachsen und ihr König haben mir auch gefallen.

Fazit: Wer "Der Herr der Ringe" gesehen hat, wird diesen Film als misslungen bezeichnen. Doch wer ein wahrer Mittelalter-Fan ist, sollte sich diesen Film zulegen. Lieber VHS als DVD, denn mehr Geld als für die VHS ist dieser Film wirklich nicht wert. Filme wie Troja sind historisch korrekter und schockieren das Publikum mit solchen Tatsachen nicht. Ich finde, King Arthur hätte man sicherlich besser drehen können. Einfach Schade dass Jerry Bruckheimer solche märchenhaftern Heldensagen ruiniert.

Anders als erwartet ABER gut!!      4 von 5 Punkten
Es ist schon eine Weile her das ich im Kino war und diesen Film gesehn hab! Ich hatte vorher "Die Nebel von Avalon" und "Der 1. Ritter" gesehn und hab mich deshalb ein bisschen gewundert das der Film, Arthur eigentlich von einer ganz anderen Seite zeigt! Die Geschichte wird (das vermute ich zu mindest) aus der sicht von Lancelot erzählt! Er erzählt die Gecshichte wie Arthur, der eigentlich Ritter der Römer war König wurde! Während Morgane gar nicht drin vorkommt und Merlin nur eine eher unbedeutende Rolle hat kommt dafür der Charakter des Arthurs super raus!! Man leidet während des ganzen Filmes mit ihm! Wer eine romantische Geschichte zwischen Gunnivere und Arthur erwartet kommt eher zu kurz, aber die eigentlichen Werte die den von allen geliebten König ausmachen werden dafür umso deutlicher! Auch wenn sich das vielleicht nich unbedingt so anhört war ich vom Film begeistert! DA ich nich so auf endloses Gemetzle steh fand ich auch die Kämpfe "perfekt" weil sie kaum grausam aber trotzdem wirklich da gestellt wurden! Ich gebe dem Film allerdings nur 4 Sterne weil ich die alten Arthus-geschichten einfach zu gerne mag um sie aus dieser Bewertung rauszuhalten! :) Viel Spass beim angucken