DVDs: John Malkovich

Mary Reilly (Julia Roberts) stammt aus ärmsten Verhältnissen und hat als Dienstmädchen im Haushalt des gutsituierten und freundlichen Junggesellen Dr. Jekyll (John Malkovich) zum erstenmal so etwas wie ein Zuhause gefunden; ihren Arbeitgeber betrachtet sie mit Ehrfurcht und Hochachtung. Für einen Mann dieser Zeit ist Dr. Jekyll ein ausgesprochen zugänglicher Arbeitgeber; er interessiert sich sogar für Marys Narben an Gesicht und Händen, die von einer traumatischen Kindheitsbegegnung mit einer Ratte herrühren (äußerst dezente Narben natürlich: die Roberts wirkt trotz ansatzweise versuchter Graumäusigkeit hier appetitlich wie immer).

Aber in letzter Zeit verändert sich Dr. Jekyll: er verwendet viel Zeit für seltsame Experimente und verkündet dem erstaunten Personal eines Tages, er habe einen Assistenten eingestellt - Mr. Hyde -, der in allen Dingen wie er selbst zu behandeln sei. Mary muß feststellen, daß dieser Mr. Hyde das genaue Gegenteil ihres sanften, freundlichen Arbeitgebers ist: er scheint ein perverser Lüstling zu sein, der im Bordell grauenhafte Verwüstungen anrichtet. Auch hat er offenbar ein Auge auf Mary geworfen, die sich ihm zwar angeekelt entzieht, ihn aber zugleich faszinierend findet und ihn sogar deckt, als er wegen eines Mordes, bei dem sie ihn beobachtet hat, gesucht wird. Auch ahnt sie natürlich als erste, daß Jekyll und Hyde ein und dieselbe Person sind - und ist zuletzt auch diejenige, welche durch ihre Reinheit und Aufopferungsbereitschaft dafür sorgt, daß das Gute in Mr. Hyde doch noch durchbricht und er die 'Rückkehr' Dr. Jekylls zuläßt.

Der Film versucht gar nicht erst, aus der altbekannten Tatsache, daß Jekyll & Hyde identisch sind, einen Überraschungs- und Schockeffekt zu machen, das hätte wohl auch kaum noch funktioniert. Malkovichs Spiel allein und ein paar simple Maskentricks, dazu die gut vermittelte Betonung der Eingefahrenheit der Sichtweisen der Dienstboten (Der Herr ist der Herr und damit jeder Kritik enthoben) machen es dem Zuschauer nachvollziehbar, daß keiner im Haus auf diese Idee kommt, obwohl der Zuschauer es ja besser weiß - keine ganz leichte Aufgabe, aber gut gelöst. Die dann doch der Computertricktechnik anvertraute kurze Verwandlungsszene kurz vor Schluß, als Mary Zeuge des monströsen Kampfes der beiden in einem einzigen Körper gefangenen Persönlichkeiten wird, ist schon fast zuviel: bis zu diesem Punkt könnte der Doktor auch einfach wirklich schizophren geworden sein, erst jetzt wird klar, daß diese Verwandlung wahrhaft phantastische Züge hat.

Insgesamt ist der Film eine stimmungsvoll-düster erzählte freie Klassikerverfilmung, die weder dem Freund rasanter Action oder gewitzter Dialogführung viel zu bieten hat. Daß parallel zu der alten Verwandlungsgeschichte zugleich die Geschichte des Dienstmädchens erzählt wird (was ich in dieser Form aus der Vorlage nicht erinnere), macht den Film im Konzept interessant, kann aber nicht verhindern, daß die Umsetzung streckenweise unoriginell und halbherzig wirkt. Die Ausstattung des Films ist unspektakulär (das Ganze spielt sich praktisch ausschließlich in Innenräumen oder im nächtlichen Nebel ab), die Nebenrollen gut umgesetzt, ohne allzusehr aufzufallen (ich mußte bei den Szenen im Dienstbotentrakt an das gute alte Haus am Eaton Place denken). Wären nicht die beiden Hauptdarsteller, könnte es auch eine BBC-TV-Produktion sein.

Daß Malkovich und Roberts sehr gute Schauspieler sind, sei unbestritten. Aber passen sie in diesen Film? Malkovich wirkt mit Brille und Gentlemanbart eine Spur zu verkleidet und unbieder, um sich selbst ein wirklich guter Gegenpart zu seiner unbestreitbar virtuosen, genußvollen Mr. Hyde-Darbietung zu sein - ähnlich wie seinerzeit bei Klaus Kinski wartet man immer schon auf den manischen Moment.

Und die Roberts? Trotz schmalgepuderter Wangen und betont klagendem Blick nimmt man ihr irgendwie die Mary Reilly nicht recht ab - das mag weder an ihrer Darbietung noch an ihrem Äußeren liegen, sondern einfach an der Erinnerung des Zuschauers an all ihre kessen, chaotischen, frechen, drauflosplappernden Rollen (ob komisch oder ernst), mit denen sie bekannt geworden ist. Gegen diese Erinnerung, so scheint mir, kann sie hier nicht erfolgreich anspielen - und das geht selbst mir so, der ich Filme mit der Roberts weder besonders schätze noch gezielt meide. Kein Wunder also, daß Roberts-Fans von dem Film zumeist enttäuscht waren (ich wäre gespannt, wie er auf jemanden wirkt, der die Dame noch nie im Film gesehen hat - aber wo gibt's den schon...).

Alles in allem jedoch: ein sehr sehenswerter Streifen, eine zeitlose Geschichte in kompetenter, unaufdringlicher Umsetzung. Vielleicht wäre aber in diesem Fall der Film tatsächlich mit weniger berühmten Gesichtern noch ein wenig besser geraten.

Eine gute Julia Roberts, ein überwältigender John Malkovich      4 von 5 Punkten
Man muß es leider so sehen. Julia Roberts ist eine sehr gute Schauspielerin. Doch mit einem Leinwandgenie wie John Malkovich Schritt zu halten, ist nur den wenigsten Hollywood-Größen vergönnt. Während sie brav in ihrer Rolle steckt, verleiht Malkovich "beiden" dargestellten Figuren eine Tiefe, die ihresgleichen sucht. Vor allem als Mr. Hyde passt eigentlich nur ein Wort: Sexy! Man vergißt irgendwann vollkommen, daß es sich hier tatsächlich um ein und denselben Schauspieler handelt. Absolut beeindruckend!

fantastische neuerzählung des horrorklassikers      5 von 5 Punkten
der film hat zwar schlechte kritiken aber er ist ein sehr gefühlvoller film wobei man aber die beziehung zwischen mary und mr. hyde mehr ausbauen könnte aber trotzdem ein fantastischer film.

 Weitere Kundenmeinungen

Dafür lassen schauspielerische Leistungen niemals zu wünschen übrig, besonders John Malkovich überzeugt in der Rolle des geistig behinderten Lennie.

Insgesamt ist die Verfilmung jedoch nur teilweise gelungen, deshalb nur bedingt zu empfehlen.

Glänzend gespielte, roman-nahe Steinbeck-Verfilmung!      5 von 5 Punkten
Dieser Film ist ein muss für jeden Film-Fan! Grandios gespielt, gute Regie und toller Soundtrack! Wer das Buch kennt, wird mit der Vorstellung von J.Malkovich als Lenny seine Probleme haben, doch dieser überzeugt und beweist sein Schauspiel-Genie! G.Sinise, als George genial besetzt, führte ebenfalls regie und beweist ebenso dort sein können! Ansehen!!! Es lohnt sich!!!

Patrick Schmitz

Willy Loman ist Handlungsreisender und definiert sich zum großen Teil über den Erfolg, der ihm bei dieser Tätigkeit beschieden ist. Er ist ca. 60 Jahre alt und ausgebrannt, was er auch selbst betont. Doch wechseln bei ihm in rascher Folge Niedergeschlagenheit und Resignation mit realitätsferner Euphorie, oft auch Wut und starker Selbstbezogenheit. All diese Facetten des Charakters stellt Dustin Hoffman in geradezu und uneingeschränkt faszinierender Weise dar- über die magere, gebeugte und verbrauchte Haltung bis hin zum Tonfall, zur Gestik und Mimik.

Loman findet sich nicht in seiner Realität zurecht, auch dem unvorbereiteten Betrachter mag es zunächst schwerfallen, zwischen der Gegenwart, den Flashbacks und den (Wahn-)vorstellungen zu unterscheiden, die Loman in unterschiedlichen Gefühlslagen erlebt. In der Gegenwart steht er kurz vor der Kündigung, seine Söhne bekommen ihr Leben nicht in den Griff, und zwischen ihm und Biff, dem Älteren, steht eine unergründliche Mauer.

Warum die Verhältnisse so sind, wie sie sich darstellen, wird erst nach und nach enthüllt. In den Impressionen aus der Vergangenheit, mit denen Willy unversehens und unkontrollierbar konfrontiert wird, lieben Biff und Happy ihren Vater nahezu abgöttisch, und er selbst scheint erfolgreich und zufrieden. Dabei bleibt jedoch offen, ob dies eine wahrheitsgetreue Darstellung oder eine von Willys Unterbewusstsein geschönte Version ist.

Die Gründe für den Konflikt der Gegenwart, für Willys Verhalten und seine (Schuld-)gefühle werden nur langsam offensichtlich; vieles muss sich implizit erst im Kopf des Betrachters und Zuhörers entwickeln- klare und eindeutige Antworten gibt Miller nicht. So bleibt der Film in Bezug auf die Handlung bis auf den Schluss relativ unspektakulär, was auch die Absicht des (Dreh-)buchautors ist. Dazu passt die erkennbare Studiokulisse, die völlig karg, trist und weitgehend menschenleer gehalten ist. So wird die Einsamkeit des Individuums, die scheinbare Ausweglosigkeit noch unterstrichen. Man wird sich am Schluss fragen- auch in Hinblick auf Gesellschaftskritik-, ob Lomans Verhalten eine psychische Störung zugrunde liegt, ob die zitierte "Gesellschaft" Schuld trägt, ob er zu sensibel für sein Berufsleben ist... es tun sich noch viel komplexere Fragen auf.

Festzuhalten ist aber, dass ein Großteil der intensiven Wirkung des Films ganz allein von Dustin Hoffmans Interpretation des Willy Loman ausgeht. Kürzlich habe ich Ausschnitte eines Theaterstückes gesehen, und der dort agierende Protagonist vermochte nicht im geringsten, die Selbstzweifel, Ängste, Schuldgefühle, Widersinnigkeit des Charakters mit einander zu vereinbaren- geschweige denn nach Außen darzustellen. Dies jedoch gelingt Hoffman auf brillante Weise, und allein deshalb lohnt es sich, den Film genau zu studieren.

Diesem filmischen Monument für die zahllosen Ermordeten hätte man eine sorgfältigere Umsetzung auf DVD gewünscht - leider hat der Verleih hier an jeder Ecke geschlampt: das Bild ist 1. (wie leider nur allzu oft) im falschen Format, d.h. 4:3 anstatt 1,85:1 so daß ein beträchtlicher Teil der Bildinformation einfach wegfällt. Zum Zweiten ist die Bildqualität dieser DVD tatsächlich schlechter als von jeder miesen Videocassette - verwaschene Farben, Kratzer und Störungen auf jedem Meter. Einzig der deutsche Ton wurde einem Remix unterzogen und kommt ganz brauchbar daher - dafür fehlt wiederum die Originaltonspur, was beim Medium DVD eigentlich nicht einzusehen ist!

Die Jungs von EuroVideo (die es erwiesener Maßen auch besser können!) haben mal wieder ganze Arbeit geleistet und einen weiteren Filmklassiker bis zur Unkenntlichkeit verhunzt.

Fazit: Wir warten geduldig auf eine qualitativ angemessene Neuauflage und lassen bitte die Finger von dieser Scheibe!

Super!!!      5 von 5 Punkten
Endlich ein Film, der wirklich als Antikriegsfilm bezeichnet werden kann. Zudem wurde er nach einem authentischen Bericht des Reporters Sydney Schanberg verfilmt. Ein Film der nicht nur Hintergrundberichte zeigt sondern auch die tatsächliche Wirkung eines Krieges und die daraus entstehenden folgen für Menschen, die darunter leiden müßen.
Besonders einfühlsam ist die Geschichte einer Freundschaft zwischen zwei Reportern unterschiedlicher Nationalität.
Kein Wunder, dass dieser Film 3 Oscars erhalten hat.
Diesen Film sollte sich jeder ansehen, der gegen jede Art des Krieges ist.
Der Film hat 5 Sterne verdient!!!

Beklemmend      4 von 5 Punkten
Der US-Reporter Syd Shanberg berichtet ab 1973 aus Kambodscha über den Bürgerkrieg, der vor dem Hintergrund des Krieges in Vietnam ausgebrochen ist. Auch dank der Hilfe des einheimischen Dolmetschers Pran gelingen ihm vielbeachtete Reportagen. Als die Niederlage der Regierungstruppen absehbar ist, bekommt Pran die Möglichkeit, mit seiner Familie auszureisen. Doch er lehnt ab, weil er den ehrgeizigen Shanberg nicht im Stich lassen will. 1975 bricht das Militär-Regime des General Lo Nol zusammen, und die Roten Khmer marschieren in Pnomh Penh ein. Während sich Europäer und Amis noch absetzen können, ergeht es ihren kambodschanischen Assistenten schlecht: Wie viele andere, landet daher auch der im Stich gelassene Pran in einem Umerziehungslager der Roten Khmer, die drangehen, die gesamten ehemaligen Eliten des Landes zu vernichten.

Besonders ab der zweiten Hälfte beklemmender Film von Roland Joffé, über das Leid der Menschen unter dem neuen Machthaber Pol Pot, aber auch die vergebene Chance eines echten Neuanfangs durch die exzessive Gewalt. Zu schnell und beiläufig huscht er allerdings über die Tatsache hinweg, dass hier auch der Westen, insbesondere die USA, Schuld auf sich geladen hat.

 Weitere Kundenmeinungen