Siebtes Buch: 642 bis 656 ndFl

Die Regierungszeit des Bokchoris in Saïs wird von Breasted "etwa von 718 bis 712 v.Chr." angegeben. Sie beträgt bei Drioton/Vandier sogar nur fünf Jahre: 720-715 v.Chr. Beide rechnen Bokchoris zur 24. Dynastie. Während Breasted den Vater Tefnachte überhaupt nicht als Regenten in einer der Dynastien Manethos unterbringt, zählen Drioton/Vandier den Vater mit zu der 24. Dynastie: 730-720 v.Chr. Auch hier also die schon bekannten Unstimmigkeiten in der konventionellen Sicht. Man beachte, dass zwischen Manachpiria und seinem Zeitgenossen Bokchoris konventionell sieben Jahrhunderte, verglichen mit Chus-Sesostris sogar fast zwölf Jahrhunderte liegen!

Bokchoris erscheint in den Amarnabriefen unter den Namen Bichura (117, 123 und 132), Pachura (122) und - weniger wahrscheinlich - Puchuru (57, 189, 208; puchuri 189, 190; puchur 207) als ein "rabû" in Syrien oder als "rabis" von Ube in Kumedi. Betrachten wir die einzig mögliche Datierung dieser Briefe, so stellen wir fest, dass Bokchoris im Jahre 652 ndFl noch in der Region Syrien-Kanaan tätig bzw. zuständig gewesen sein muss. Nach dem Einfall der Chatti muss er dann in die Deltaregion geflohen sein. Ein Aufenthalt in Syrien als Rabû schließt allerdings nicht aus, dass sein eigentlicher Herrschaftsbereich schon vorher im Delta gelegen haben kann. Breasted sagt dazu²⁹:

Eine ohne Zweifel zuverlässige Überlieferung aus griechischer Zeit lässt ihn als weisen Gesetzgeber erscheinen, und ein merkwürdiger demotischer Papyrus aus dem 34. Jahre des römischen Kaisers Augustus erzählt von den Prophezeiungen eines Lammes im 6. Jahre des Bokchoris (Eig.Anm.: das wäre 657 ndFl, wenn seine Zeit ab 652 ndFl in Saïs gezählt werden soll), in denen die bevorstehende Eroberung Ägyptens durch die Assyrer vorhergesagt wurde, wie es scheint mit der Versicherung, dass das Missgeschick des unglücklichen Landes 900 Jahre währen würde ... Manetho erzählt diese Wundergeschichte bezeichnenderweise als eine wichtige Begebenheit aus der Regierungszeit des Bokchoris.

Die Eroberung Ägyptens fand im Jahre 677 ndFl durch den Assyrer Sanherib-Assurbanipal statt, bei welcher Gelegenheit Taharka zu Tode kam. Das wäre immerhin zwanzig Jahre nach der Prophezeiung gewesen, die ohnehin nicht wörtlich als in die Zukunft gerichtet angesehen werden sollte.

Die gesetzgeberische Tätigkeit des Bokchoris kann mit seiner Aufgabe in Amurru-Kanaan ebenso zusammenhängen wie die "merkwürdige Prophezeiung eines Lammes"; immerhin war er Oberstatthalter in einer Region, in der es damals viele "Propheten" gab. In den Prophezeiungen eines "Lamms" die Prophezeiungen des Jeremia zu sehen, dürfte nicht abwegig sein. Ich schließe auch nicht aus, dass die Zahl 900, die mit der Prophezeiung eines "Lamms" verbunden ist, eine kabbalistische Bedeutung hat, die ich nicht erklären kann.

Ich halte es daher für nicht ausgeschlossen, dass Pachura auch der Pasch-Chur des AT ist, ein Widersacher des Propheten Jeremia (Jeremia 20, 1-3):

(1) Da aber Paschchur, ..., der zum Obersten im Hause des Herrn gesetzt war, Jeremia hörte solche Worte weissagen, (2) schlug er den Propheten Jeremia und legte ihn in den Stock unter dem Obertor Benjamin, welches am Hause des Herrn ist. (3) Und da es Morgen ward, zog Paschchur Jeremia aus dem Stock. Da sprach Jeremia zu ihm: "Der Herr heißt dich nicht Paschchur (= »Wohlsein ringsum«), sondern »Schrecken um und um« (= Magor missabib)".

Bokchoris-Paschchur war weder der Sohn Immers noch der des Malkija (1.Chron.9,12; Esr.2,38;10,22 Neh.7,41;11,12); der Name des letzteren (auch Malchia[s] geschrieben) bedeutet aber König, und in sofern ist Bokchoris-Paschchur der Sohn eines Königs, nämlich des Tefnachte. Er kann sich als ein "Prinz von Juda in den Tagen des Jeremia (Jer. 21,1;38,1)" zum jüdischen Glauben haben bekehren lassen und als "Oberster Priester, der den Bund versiegelte (Neh.10,3)", gegen die düsteren Prophezeiungen Jeremias gewandt haben, die für Unruhe sorgten. Malchias wird ebenfalls als "königlicher Prinz" bezeichnet, in dessen Grube Jeremia geworfen wurde (Jer. 38,6).

Manetho sieht Schabaka als den Begründer der 25. Dynastie, der "äthiopischen", an. Breasted folgt ihm darin; aber bei Drioton/Vandier ist Pianchi der Begründer der äthiopischen Dynastie. Manetho behauptet, Schabaka habe den Deltakönig Bokchoris bei lebendigem Leibe verbrannt. Zuvor müßte er ihn dann doch wohl besiegt haben und anschließend selbst in Saïs eingezogen sein. Manetho sagt auch, Taharka habe Sebichos, der allgemein mit Schabataka identifiziert wird, besiegt und abgesetzt. Das sieht doch ganz danach aus, als gehörten diese Vorgänge eher ins Delta als nach Äthiopien, zumindest, was die Absetzung des Bokchoris anbelangt. Nach Nimmuria = Amenophis III Neb-maat-Re gab es nicht sogleich wieder einen Pharao. Dafür muss es wohl ein ziemliches Gerangel der Gaufürsten um Throne gegeben haben, von denen jeder sich zum Pharao berufen fühlte. Die Assyrer setzten dem bald ein Ende und machten Ägypten zu ihrer Provinz.

Zurückkommend auf die weiter oben besprochene Thronfolge in der 13./14. Dynastie lasse ich die Möglichkeit offen, dass der von Neferhotep abgesetzte Sebekhotep der Sohn Chu-sebek = Sebek-Chu(-Re) war. Auch hier würde es passen, dass Bokchoris-Sebekhotep von Neferkare-Sebekhotep = Schabaka, einem Usurpator, abgesetzt wurde. Die von Breasted rekonstruierte Thronfolge ist meines Erachtens nicht eindeutig. Sie lässt mehrere Varianten offen.

Wenn Schabaka bei Manachpiria in Ungnade gefallen und nach Nubien versetzt worden war, dann ist es wahrscheinlicher, dass er erst nach dessen Tod in den Norden zog, um gegen Bokchoris zu kämpfen, möglicherweise um ihn zu bestrafen. Worin seine Tat bestanden hatte, für die er sühnen musste, ist nicht klar ersichtlich, auch nicht in den Amarnabriefen, obwohl hier eine nicht zu unterschätzende Andeutung gemacht wird, die möglicherweise mit seiner Bestrafung zu tun haben könnte. Jedenfalls waren alle diese Revirements keine Eroberungszüge, wie sie Breasted sieht³⁰:

Als aber Pianchi sich zurückzog (Eig.Anm.: Breasted meint aus Oberägypten), nahm die dekadente XXIII. Dynastie ihre letzten erlöschenden Kräfte zusammen und errichtete eine ephemere Herrschaft in Theben. Pianchis Einfall in Ägypten und seine ganze dortige Herrschaft scheinen also in die Regierungszeit Osorkons III (Eig.Anm.: Acheperure!) gefallen zu sein. Aber die steigende Macht von Saïs gewann bald die Oberhand über die Bubastiden (Eig.Anm.: Osorkon III residierte in Tanis im Delta), und Bokchoris, der Sohn des Tefnachte von Saïs (ebenfalls im Delta, vermutlich mit Tanis identisch), gewann - wahrscheinlich um 718 v.Chr. - die Herrschaft über Unterägypten. Er war später als der Gründer und - soweit wir wissen - der einzige König der XXIV. Dynastie bekannt. Die Denkmäler seiner kurzen Regierungszeit sind verlorengegangen.

Breasted gerät hier mitten hinein in das konventionelle Geschichtschaos. Er sieht nicht, dass über allen erwähnten Herrschern ein Pharao in Theben steht, und zwar Amenophis Acheperure, der vormalige Osorkon III A-cheper-Re, der in Tanis und nicht in Bubastis regiert hatte. Insofern entfällt die "ephemere Bubastidenherrschaft". Ich neige ohnehin zu der Ansicht, dass die Delta-Residenzen ebenso chaotisch zugeordnet wurden wie die Identitäten der dortigen Herrscher. Die Bubastidenhalle in Theben wurde vermutlich von Osorkon II = Ramses IV User-maat-Re gebaut, der zeitweilig in Bubastis residiert haben kann.

Pianchis Einfall in Ägypten - das hatte ich schon in einem früheren Kapitel geschildert - war die Rückkehr aus dem sog. "nubischen Exil" im Zuge der Rückgewinnung Ägyptens durch die Pharaonenfamilie. In der vermutlich einzigen trocken gebliebenen Deltastadt Bubastis hatten zuletzt die Herren Pemu-Petubastis und Tefnachte residiert. Den Kampf des Pianchi-Paneach gegen seinen Bruder Tefnachte-Zaphenat habe ich dort ausführlich besprochen. Zwischen diese Begebenheiten und die in Rede stehende Amarnazeit gehören demnach einige Jahrzehnte.

Pianchi lebte noch lange im Delta. Er ist der "Kornverteiler" Ianchamu der Amarnabriefe, besonders des Rib-Addi. Diese Rolle bringt ihn verdächtig nahe an seinen Vater Josef heran, dem im AT diese Rolle zugedacht wird. Aus dem sabäischen, ägyptisierten und amoritisch geschriebenen Namen Ianchamu = (pa-)Incha-Si-Amun lassen sich die Namen Paneach, Pianchi, Pinhasi, Pinehas und nicht zuletzt auch der Name Si-Amun herauslesen. Das Kornland, aus dem das Getreide kommt oder besser kommen soll, das Rib-Addi permanent anfordert, heißt Iarimuta. Über die Lage dieses Landes wird viel gerätselt. Ich sehe es im Nildelta, wo der "äthiopische Sabäo-Semite" Pianchi-Ianchamu nach der Ausschaltung seines Bruders Tefnachte residierte.

Beide Brüder waren Söhne der Asnat, der Tochter Potiphar-Aarons. Insofern stimmt die Angabe im AT, Pinehas sei der Enkel des Aaron gewesen; aber er war es nicht über dessen Sohn Eliasar, sondern über dessen Schwiegersohn Josef.

Schlußwort zu diesem Kapitel

Dem Leser wurde - so meine ich - anschaulich vor Augen geführt, wie wenig der Geschichtswissenschaft so manche aufschlussreichen Texte dienlich waren, ja ihr manchmal sogar überhaupt nichts genützt haben. Der Grund dafür ist immer wieder, dass sie in dem chronologischen Chaos eingesperrt und gefesselt ist, das wir schon ausgiebig kennengelernt haben. Von diesen Hemmnissen konnte sich auch der Verfasser der Geschichte Ägyptens nicht befreien, der als "Papst der Ägyptologie" angesehene und mit Sicherheit um diese auch sehr verdiente J. H. Breasted, dessen Leistung von mir keinesfalls unterschätzt wird; aber er trägt zu einem großen Teil daran die Mitschuld, dass die falsche Chronologie fest zementiert wurde.

Äußerer Ausdruck dieser Geschichtsüberdehnung sind unter anderem die in eine fast dreitausend Jahre umfassende Abfolge hintereinander gestaffelten Dynastien. Es gab aber weder diese lange Zeitspanne, noch waren diese Dynastien aufeinander folgend. Es gab immer mehrere Parallel-Dynastien, nämlich synchrone Thronfolgen in räumlich getrennten Residenzen, manchmal auch - wie an dem Beispiel der Priesterdynastie und den libyschen Dynastien zu sehen - solche, in denen dieselben Personen in verschiedenen Aufgabenbereichen erscheinen. Die meisten Dynastien sind aber weitgehend miteinander identisch, was für die 12., die 18. und die libyschen Dynastien zum Beispiel zutrifft.

Konventionell gelten auch die 13. und die 14. Dynastie als Parallel-Dynastien: die 13. als die von Theben, und die gleichzeitige 14. als die von Chois (oder Xois), was vermutlich "von Saïs" bedeuten soll. In diesen Dynastien bzw. in den dazu gehörigen (von Breasted übersetzten) Inschriften finden sowohl die nubischen als auch die libyschen Thronfolgen nach Pianchi und seinem Bruder Tefnachte ihren Niederschlag. Die Namen der uns schon bekannten Personen lauten in den Inschriften teilweise ganz anders; vor allem aber wurden diese Personen von dem in der falschen Chronologie befangenen Breasted nicht als die Zeitgenossen des Manachpiria erkannt und daher einer Dynastie zugeordnet, die es in der Form gar nicht gegeben haben kann.

Zurück zum Inhaltsverzeichnis

Weiter