Siebtes Buch: 642 bis 656 ndFl

Vielleicht ließ der Enkel den halbherzig hinzugenommenen Großvater auch deshalb teilweise aus seiner Inschrift wegfallen.

Die durch diese Inschrift gesichert erscheinende Filiation hat zu der irrigen Annahme geführt, dass die drei Könige Adad-narari II, Tukulti-Ninurta II und Assurnasirpal II in dieser Reihenfolge nacheinander regiert hätten. Das trifft für die beiden ersten auch zu; doch Salmanassar III, den man erst nach Assurnasirpal II auf dem Thron sieht, ist nicht der Sohn des Assurnasirpal, sondern dessen älterer Halbbruder, der noch vor ihm regierte. Außerdem sind die 34 Regierungsjahre Salmanassars zum größten Teil seine Feldherrnjahre, die parallel zu den Feldherrn- und Regierungsjahren seines Vaters liegen. Salmanassar regierte nur fünf Jahre (677-682 ndFl) als König Asarhaddon-Assurdan = Sardanapal von Assyrien. Seine Jahre als Feldherr zählen ab dem Regierungsantritt seines Onkels Adad-narari (649 ndFl), der durch seinen Sieg über die Hethiter von (oder richtiger: bei) Karkemisch an die Macht kam. Folglich liegt die Regierungszeit Tukulti-Ninurtas, der erst 659 ndFl auf den assyrischen Thron kam, innerhalb der Feldherrnzeit des Salmanassar (649-677 ndFl = 28/29 Jahre + 5 Königsjahre bis 682 ndFl = 34 Jahre).

Die Regierungszeit Assurnasirpals war ebenfalls nicht annähernd so lang wie hier angegeben. Er regierte nur sieben Jahre (682-689 ndFl), war aber ebenfalls schon vorher als erfolgreicher Heerführer für seinen Vater tätig. Unter anderem führte er die 10 Stämme Israels fort, die niemals wieder in ihre Heimat zurückgekehrt sein sollen. An ihrer Statt siedelte er andere Völker in Kanaan an. Der große und erhabene Asnaphar (oder Osnappar), der Fremde in Samaria ansiedelte (Esr. 4, 10) ist derselbe König von Assyrien, der nach dreijähriger Belagerung Samarias, der Hauptstadt von Israel, die Israeliten wegführte und sie gegen Fremdvölker austauschte (2. Kön. 17, 6 und 24), nämlich Assurnasirpal-Scharukin. Sein Bruder Salmanassar hatte Samaria erobert und Israel den Assyrern tributpflichtig gemacht, er selbst führte nach Ausbleiben der Zahlungen die Belagerung und die Eroberung sowie gemeinsam mit seinem Bruder die Fortführung durch. Beide handelten im Auftrage und im Dienste ihres Vaters Sanherib.

Am Beginn der Regierungszeit Adad-nararis steht - wie wir schon wissen - sein Sieg über die Hethiter. Deren Bundesgenossen müssen - evtl. an anderen Plätzen - ebenfalls besiegt worden sein. Es tauchen nämlich zwei neue Namen auf. Den einen, Schamasch-Mudammik, haben wir schon mit Mursilis-Tudhaliyas verbunden. Schamasch (= Sonne) steht für das "Zentralgestirn Großkönig", um das die Provinzkönige (später Satrapen genannt) wie "Planetengötter" kreisen: Nabu (= Merkur), Nergal (= Mars), Marduk (= Jupiter) und Ellil-Bel-Adad (= Saturn, der Himmelskönig), der mittlerweile durch Assur ersetzt worden ist. Schamasch-Mudammik bedeutet - ebenso wie Labarnasi-Maruttasch - "Großkönig Marduk bzw. Mursilis".

Marduk war seit eh und je (bereits aus vorsintflutlicher Zeit herrührend) der Stadtgott von Babylon. Nebukadrezzur nannte sich auch "der Große Herr Marduk", außerdem führte er den chaldäischen Gottesnamen Nabu (= Chaldi) in seinem Großkönigsnamen. Als Herr über ganz Vorderasien konnte der andere Marduk(-nadin-ach), nämlich Tudhaliyas-Mursilis, seinem Großkönigs(= Labarnas)-namen noch Schamasch hinzufügen. Die Götternamen Ellil bzw. Adad (Vegetations- und Wettergott, als Sturmgott auch Kriegsgott) wurden nach dem Tode Samsi-Adads ersetzt durch die Namen der Kriegsgötter Nergal (mit dem alten Feuer- und Seuchengott Nusku identisch) und Assur. In der keilschriftlichen Wiedergabe sind Adad und Teschub identisch: Ideogramm Im. Die ideografische Schreibung für Nergal ist Masch.Masch, was an Mars, den Kriegsgott der Römer anklingt. Ich gebe zu, dass es auch in der berichtigten Altertumsgeschichte nicht immer leicht ersichtlich ist, warum und zu welcher Zeit welcher Göttername bevorzugt wurde.

Der andere Gegner Adad-nararis war Nabu-schum-ukin, mit dem er einen Vertrag schloss. Die Frage ist, ob er diesen vor oder nach seinem Sieg unterschrieb. Wie wir bereits gesehen haben, ist der (Nabu-)Chaldäer Schum-ukin nicht nur ein "schum"-Sohn von Zababa-(Adad-)schum-idin, also von Samsi-Adad, sondern er ist auch mit folgenden Herren identisch:

Nabu-schum-ischkun/ukin; er ist auch Bel-schum-ischkun, der Vater des Neriglissar-Muwatallis, und Schamasch-schum-ukin, der Bruder Assurbanipals.

Er ist außerdem: Mutakkil-Nusku = Assur-tak-lak = Adad-bela-ukin, Nergal-(M)Uschezib = Schuzub, der Babylonier, und Adad-Muschesch von Uruk.

Ich neige der Interpretation zu, dass Nabu-schum-ukin ein Bundesgenosse der Hethiter war, der nach deren Niederlage gegen Adad-narari von dem Sieger, seinem älteren Bruder (beide waren Söhne des Samsi-Adad und der Semiramis), eine neue Chance bekam, indem dieser ihn in Babylon einsetzte, wie es der Vertrag offensichtlich beinhaltete. In Uruk setzte Adad-narari den ebenfalls besiegten Kaschtiliasch ein. Tiglath-Pileser stieg als Sanherib auf den Thron in Kalach als Unterkönig seines Halbbruders Adad-narari.

Nach einer assyrischen Inschrift soll Adad-narari (II) der Sohn Assur-Dans gewesen sein. Es liegt auch ein Brief des Adad-Muschesch (= Nabu-schum-ukin) an die zwei Assyrerkönige Assur-narara und Nabu-daa(n) vor (nach Knudtzon, dem Übersetzer und Interpreten der Amarnabriefe). Sie lebten alle drei in derselben Zeit, wie auch aus der berichtigten Altertumsgeschichte hervorgeht. Doch das Verwandtschaftsverhältnis zwischen den beiden Assyrern war nicht Vater und Sohn. Adad-narari residierte offensichtlich in Assur, während sein Neffe Salman-Assur- oder -Nabu-Dan im "Fort Salmanassar" in Kalach seinen Hauptaufenthalt zu dieser Zeit gehabt haben dürfte. Es ist aber auch möglich, dass in Kalach zunächst noch Tiglath-Pileser residierte, wo Nimrod dem AT zufolge gewohnt hat, und welche Stadt er womöglich zu dieser Zeit erst gründete: Kalach-Nimrod. In diesem Falle wäre Salmanassars Aufenthalt eher in einer südlicheren Residenz zu suchen, wie seine derzeitige chaldäisch-elamitische Namensform Nabu- vermuten lässt. Dass Adad-narari der Schwiegersohn Salmanassars war, ist auszuschließen; denn eine Tochter des um 629 ndFl geborenen Salmanassar, die frühestens um 650 ndFl geboren sein kann, konnte mit dem 656 ndFl bereits verstorbenen Adad-narari nicht vermählt worden sein.

Der babylonische Zeitgenosse Assurnasirpals (II) war tatsächlich - wie angegeben - Nabu-apal-idin, der mit diesem Namen, unter welchem er den Schamasch- oder Sonnentempel in Sippar, der altehrwürdigen "Sonnenstadt der Sipparer", wiederaufbaute, allerdings nach Uruk gehört. In Babylon nannte er sich Marduk-apal-idin bzw. - wie das AT ihn benennt - Merodach-Baladan. Er ist mit dem Marduk-apal-ussur identisch, der vor Eriba-Marduk (= Sanherib) in Babylon regierte (konv. um 770 v.Chr.; siehe Reihe 15!). Merodach-Baladan gehört ebenfalls in die Zeit Sanheribs (676/677 ndFl), aber auch in die Zeit Scharukin-Assurnasirpals. Er ist nämlich der Nabu-apal-ussur = Nabopolassar (griechische Schreibweise), der unter Sin-schar-ischkun in Babylon auftaucht und dem Assyrerreich gemeinsam mit den Persern ein Ende macht.

Insofern ist hier wieder eine der typischen Halbwahrheiten in der konventionellen Darstellung erkennbar, indem Nabu-apal-idin von Uruk mit demselben Nabu-apal-idin von Babylon verwechselt wird, der dem Marduk-zakir-schum (I) von Babylon am Beginn seiner politischen Laufbahn voraufging. Zwischen beiden Vorgängen liegen aber mehr als zwanzig Jahre: zwischen 653/4, dem ersten, und 676/7 ndFl, dem letzten Jahr des Sanherib = Tukulti-Ninurta (885 v.Chr. entsprechend in Wirklichkeit dem Jahr 676/677 ndFl). Nabu-apal-idin regierte auch in Wirklichkeit im Anschluss daran hauptsächlich unter Assurnasirpal-Scharukin in Babylon.

Schließlich taucht er in der Zeit Salmanassars (III) wieder auf (beider Regierungen überschneiden sich mit den Jahren 858-852 v.Chr.), die aber in Wirklichkeit vor der Zeit des Assurnasirpal-Scharukin lag, nämlich von 677 bis 682 ndFl. Es ist dies vermutlich die Zeit, in der er den Schamasch-Tempel in Sippar wiederaufbaute; denn unter Salmanassar-Asarhaddon fanden solche Instandsetzungsarbeiten an vielen Plätzen des Reiches statt.

Im 8. Jahr Salmanassars (von 649 ndFl an gerechnet im Jahr 656 ndFl) wurde Mursilis-Tudhaliyas in Hattusas ermordet. Einer seiner Mörder, sein Sohn Asita-wandas = Marduk-bel-usati, floh nach Babylon und stürzte den dort von Assur-Uballit eingesetzten Marduk-zakir-schum vom Thron. Diese Maßnahme kann im Zusammenhang mit der Ermordung des Mursilis-Tudhaliyas gesehen werden. Weil er nicht sogleich vom Tode seines Vaters profitierte, floh Marduk-bel-usati aus Hattusas nach Babylon, wo er bei seinem Bruder Schutz zu finden glaubte, der aber ausblieb. Vermutlich wollte der Bruder den Mörder ausliefern, weshalb diesem nichts weiter übrig blieb, als gegen Zakir-schum zu putschen. Er fand aber auch bei Assur-Uballit keinen Rückhalt. Sondern dieser beauftragte Salmanassar, in Babylon zu intervenieren und Marduk-bel-usati (Belesys) zu vertreiben. Dann machte er Salmanassar zum "Schutzherrn Babyloniens".

Marduk-zakir-schum regierte nicht die angegebenen 23 Jahre (konventionell 851-828 v.Chr.), sondern er hielt sich nur weniger als ein Jahr. Bereits im Jahre 657 ndFl begann mit der Thronbesteigung des Nabonassar (= Nabunassir) in Babylon das nach ihm benannte Zeitalter.

In Ägypten wird die Zeit der Reihe 13 (911-824 v.Chr.) ausgefüllt durch die mittleren Herrscher der 22. Dynastie von Bubastis⁵:

Bezeichnend hieran ist, dass drei Thronnamen in der 22. Dynastie auftauchen, die auch in den anderen libyschen Dynastien erscheinen. Es handelt sich tatsächlich nur um diese drei Könige, die als Osorkon, Takelotis und Scheschonk mehrmals in den libyschen Dynastien vorkommen. Das Chaos in diesen Dynastien ist erschreckend. Es liegt parallel zu dem "Zeitalter der Wirrnisse" in Assyrien und Babylonien und zu dem "dunklen Zeitalter Griechenlands und Kleinasiens". Die von mir angegebenen konventionellen Jahreszahlen stellen lediglich eine Auswahl aus den derzeit herrschenden Ansichten dar. Sie schwanken, besonders in der noch zu besprechenden letzten Phase, um Jahre bis zu Jahrzehnten.

Außer Osorkon-Scheschonk Sechem-cheper-Re = Men-cheper-Re Thutmoses gehören alle aufgeführten Regenten in frühere Geschichtsepochen, wo sie schon besprochen worden sind. Es wäre müßig, hier eine Wertung dieser Angaben im einzelnen durchzuführen. Wir halten jedoch fest, dass es sich hauptsächlich um einen Scheschonk-Takelotis Ches-cheper-Re und um einen Osorkon Sechem-cheper-Re handelt, die zweimal aufeinander folgen und zwischen die jener Osorkon-Ramses User-maat-Re Setpen-Re Meri-Amun Ramesse hineingeriet, der auch als Ramses IV bezeichnet werden kann.

Wenn der Leser bei der Betrachtung der obigen Aufstellung sich die berichtigte Geschichte vor Augen führt, dann wird er erkennen, dass die Missverständnisse, die zu der Fehlinterpretation in der konventionellen Darstellung geführt haben, alle auf der Hand liegen. Es bedarf dazu von meiner Seite keines Kommentares mehr.

Die zeitgenössischen Könige von Juda und Israel werde ich im Kapitel Die Chronik der Könige in diesem Band eingehend besprechen. Es wäre hier aber angebracht, einmal auf die konventionellen Datierungen der AT-Geschichte einzugehen. Selbstverständlich besteht auch da ein Dissens unter den Experten, weshalb ich mich nicht mit Jahreszahlen, sondern lediglich mit Synchronizitäten beschäftigen möchte:

Nach dem Tode Salomos beginnt der AT-Geschichte zufolge die "Zeit des geteilten Reiches in Juda und Israel". Am Anfang stehen Rehabeam als König von Juda und Jerobeam als König von Israel. Auf diese beiden folgt die Zeit, in der Asa (in Juda) und Baesa (in Israel) regierten, die jedoch ein und dieselbe Person sind. Jerobeam und Ba-Asa (= Boas) gehören in die Zeit der Feldzüge Manachpirias, die konventionell allerdings runde 600 Jahre früher gesehen werden. Ahab in Israel und Josaphat in Juda bzw. Edom sind in der nächsten Generation ebenfalls Zeitgenossen dieser Phase der Geschichte.

Dann beginnt in der AT-Geschichte die Nahtstelle sichtbar zu werden, an der der Anfang der Königs-Chronik mit allen Konsequenzen wieder an die vorigen Könige angeschlossen werden soll. Es ist letztlich sogar die Zeit Davids (I), die in Teuwatti = David II und in Achis von Gath (= Akizzi von Katna) wieder lebendig wird. Sie läuft weiter unter  Ahas und seinem angeblichen Sohn Hiskia, dem Sohn des David II, die - obwohl wesentlich jünger - sogar noch Zeitgenossen der Söhne des David I waren. Für die (konventionell datierte) Zeit der Reihe 13 kommen auch noch andere Namen aus dem AT in Frage:

Athalja, Sacharja (= Zurata-Sacharaim), Jojada (= Ildaja von Chazi) und vor allem Joas von Juda und Israel. Außerdem gehören Benhadad und Hadadeser von Aram-Zoba hierher, der Rib-Addi von matu-Zubaru aus den Amarnabriefen, der im AT schon unter David (I) erwähnt wird, womit eindeutig erwiesen ist, dass der David des AT aus zwei Personen zusammengesetzt worden ist, da Achis von Gath und Hadadeser keine Zeitgenossen von Saul gewesen sein können.

Der vollständige Neubeginn wird im AT durch Jerobeam II, den (angeblichen) Sohn des Joas von Israel, und durch den mit Hiskia identischen Amazja, den (angeblichen) Sohn des Joas von Juda, bewerkstelligt. Jerobeam II, der natürlich mit dem ersten Träger dieses Namens identisch ist, trägt im AT u. a. auch den Namen Omri. Dies wird im Kapitel Die Chronik der Könige ganz ausführlich besprochen werden.

Das neunte vorchristliche Jahrhundert ist in Hellas in der konventionellen Darstellung noch recht dunkel. Homer, der Verfasser einer Ur-Ilias, und Hesiod, der Verfasser der Theogoneia, einer Göttererschaffungs-Lehre, werden hier gesehen. Der Dorer-Einfall liegt (konventionell) etwa 200 Jahre zurück, und zwar in der Zeit, die obigen Reihen 11 und 12 entspricht. Der 1. Messenische Krieg, der nichts weiter als eine andere Bezeichnung für den Einfall der Dorer in Hellas ist, gehört konventionell in die Zeit der Reihe 13.

In Kleinasien scheint in diesem "dunklen Zeitalter Griechenlands und Kleinasiens" überhaupt nichts geschehen zu sein. Diese Dunkelheit ist jedoch lediglich das Ergebnis des konventionellen Chaos in der Chronologie, das sich in der ersten Hälfte des letzten vorchristlichen Jahrtausends in besonderem Maße bemerkbar macht. Konventionell befinden wir uns in der Zeit, in der die Sintflut in der berichtigten Chronologie tatsächlich stattfand: 879 v.Chr.

Reihe 14

In der AT-Chronik ist die Zeit der Reihe 14 die Zeit des Usia von Juda und seines (angeblichen) Sohnes Jotham sowie die des Jerobeam (II) von Israel. Bei der Berechnung der synchronen Regierungsantritte von Usia und Jerobeam stößt man schon auf Rechenfehler und nicht aus der Welt zu diskutierende Widersprüche. Nach meiner Berichtigung dieser Geschichte ist von den Fehlern nichts mehr übriggeblieben. Die Rechnungen gehen jetzt auf, und die Widersprüche sind behoben.

Konventionell fällt in die Zeit dieser Reihe 14 der Beginn der Olympiaden-Rechnung: 776 v.Chr., entsprechend 624 ndFl = 256 v.Chr., und folglich gehört der Trojanische Krieg ebenfalls hierher, der bei den alten Schriftstellern mit dem Beginn des olympischen Kalenders verbunden wird. Ebenso gehört der "Aufruhr des Usia" hierher. In der Zeittafel zur Lutherbibel werden Usias (angebliche) 52 Regierungsjahre zum Beispiel mit 779-739 v.Chr. angegeben, worin der Zweifel an der Richtigkeit der 52 Jahre schon ausgedrückt wird; aber die richtige Geschichte ist noch ganz anders.

In der assyrischen Chronologie wäre das (konventionelle) Jahr des Olympiadenbeginns das 6. Jahr Salmanassars (IV). Hier wird deutlich, dass es zwischen der griechischen und der assyrischen Chronologie eine konventionelle Asynchronizität gibt; denn das 6. Jahr Salmanassars, in welchem die Karkar-Schlacht stattfand, entspricht 654 ndFl.

Mit der Einführung des Olympiaden-Kalenders in Hellas hat die "messbare" Geschichte begonnen. Dabei ist allerdings zu berücksichtigen, dass allgemein mit dem Jahr 776 v.Chr. der Beginn der Aufzeichnungen der Sieger bei den Olympischen Spielen verbunden wird. Andererseits wird auch kommentarlos so getan, als habe die Kalenderbenutzung 776 v.Chr. eingesetzt, nach der man Vierjahreszeiträume (zwischen den Spielen) von diesem Zeitpunkt an als "Olympiaden" gezählt habe. Verwirrung stiftet, dass die Gründung Roms auf der einen Seite an das Datum 776 angebunden wird, dass aber andererseits auch gesagt wird, zu einem so frühen Zeitpunkt könne Rom noch nicht gegründet worden sein (753 v.Chr.), sondern das könne erst Ende des 7. Jahrhunderts v.Chr. möglich gewesen sein. Hier liegen natürlich Dutzende von Ursachen vor, die die wahren Verhältnisse verschleiern.

Was es mit der Gründung der Stadt Rom auf sich hat, habe ich in dem Kapitel Die Etrusker und die Könige von Rom bereits dargelegt. Das aber ist genau die in Rede stehende Zeit (Tudhaliyas-Mursilis in Babylon, Semiramis in Assur).

Der Trojanische Krieg hatte von 635 bis 636 ndFl gedauert, danach begaben sich Tyrsenos-Remus und Romulus-Aeneas getrennt nach Italien. Auch hier sind wir absolut synchron mit der Reihe 14, in der Salmanassar mit seinen Feldzügen beginnt, was auch konventionell passt, und zwar an der Nahtstelle von Salmanassar (IV) zu Assur-Dan (III), mit dem er identisch ist.

Letzter Stand: 1.4.2012

Band 1 bis 3 der Geschichte des Altertums in neuer Sicht gibt es inzwischen auch gedruckt. Sie können sie hier beim Lulu-Marktplatz bestellen:  Band 1  Band 2  Band 3 (einschließlich 6. Buch) Oder bei Amazon:  Band 1  Band 2  Band 3 (einschließlich 6. Buch)

Zurück zum Inhaltsverzeichnis

Weiter